Очередная громкая победы наших юристов в споре по защите прав грузоперевозчиков: с уклоняющегося от оплаты заказчика были взысканы 3 457 000 руб.

В суд апелляционной инстанции явились два представителя ответчика, которые наперебой утверждали что доказательств их долга нет!!! Однако, ни каких внушительных аргументов этому не предоставляя.

Итогом, в своём Постановлении 09АП-6017/2023 суд указал следующее:

" При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает утверждения ответчика об отсутствии между сторонами фактических правоотношений, поскольку представленные в дело доказательства опровергают данные доводы.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции лишил его возможности заявить о фальсификации доказательства, апелляционная коллегия признает необоснованным, поскольку из материалов дела видно, что дело было рассмотрено в двух судебных заседаниях, ответчик дважды знакомился с материалами дела, однако не реализовал свое право на обращение в суд с ходатайством в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, такое ходатайство не заявлено и в суде апелляционной инстанции".



___________________________________________
Отредактировано пользователем 15.3.23 10:35

23 марта 2023 года Арбитражный суд Север-Западного округа вынес интереснейшее Постановление по Делу № А56-65415/2022

Коротко: в рассматриваемом случае грузополучатель 05.03.2022 отказался от приемки груза в связи с нарушением срока поставки, согласованного со своим поставщиком.
При этом, доказательства причинения нашим клиентом порчи груза отсутствовали!
В соответствии с требованиями действующего законодательства наш клиент уведомил своего Заказчика о нарушении срока доставки в связи с поломкой транспортного
средства, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Материалами дела также подтверждено, что груз перевозчиком доставлен по адресу, согласованному в заявке, и в связи с отказом грузополучателя от приемки
груза, возвращен грузоотправителю.

В рассматриваемом случае свидетельств утраты груза нет, напротив представленные в материалы дела документы подтверждают факт возврата груза грузоотправителю, поэтому за просрочку доставки груза предусмотрена ответственность перевозчика в виде штрафа, а не в виде отказа в оплате перевозки.

Такой вот поворот, коллеги. При верном подходе к защите своих прав перевозчик может быть не только освобожден от возмещения вреда, но и получить оплату за выполненную перевозку!

Телефон юриста, который вёл это дело: +79163135756

В очередной раз суд вынес решение в пользу нашего клиента, а именно: отказал заказчику перевозки о взыскании штрафа за не поставку товара!

Это Дело № А56-79146/2022, а именно Постановление 13-цатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года.

Суть: по причине опоздания автомобиля нашего клиента на разгрузку грузополучатель отказался принять груз и выставил штраф своему поставщику.

Поставщик / Заказчик перевозки обратился в суд за взысканием убытков.

"Вишенка на торте" судебной практики - формулировка в решении суда: "При этом, действующим законодательством не предусмотрен отказ грузополучателя от приемки доставленного груза из-за нарушения срока доставки".

Коллеги, ссылайтесь на данное дело при необоснованном отказе от приёмки груза со стороны федеральных ретейлов!

Юрист, который вел это дело: +79163135756


___________________________________________
Отредактировано пользователем 24.4.23 13:28

Начало апреля 2023 года было для нас рекордным по вынесенным решения судов в пользу наших клиентов.

Вот например Решение по Делу № А60-4507/2023, вынесенное Арбитражным судом Свердловской области.

В пользу нашего клиента ООО "ФЕРМЕРСКИЕ ПРОДУКТЫ" взыскано с ИП Трофимова Вячеслава Владимировича задолженность в размере 90 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 01.02.2023 в размере 1072,60 руб., так же гос.пошлина в размере 3641,36 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 15484,50 руб.

На примере данного дела видно, что вода под лежачий камень не течет - если Вам должны деньги за перевозку более чем месяц, то, скорее всего, Вам вообще не собираются за неё платить. Выбор всегда за Вами: в течении двух-трех месяцев названивать клиенты и "красить" его звёзды, или подать иск в суд и получить деньги по исполнительному листу.

Телефон юриста для консультаций перевозчиков: +79163135756

Коллеги, хотел бы поделиться своим успехом, а именно Решением Арбитражного суда Московской области Делу № A41-9854-2023.

Указанным решением арбитражный суд взыскал в пользу нашего клиента с ООО «ПРО.ТРАКС» задолженность по договору-заявке в размере 300 000 руб., неустойку за простой транспортного средства в размере 6 153 руб. 80 коп., неустойку за простой транспортного средства в размере 6 923 руб., штраф за искажение в транспортной накладной сведений о массе груза в размере 80 000 руб., штраф за искажение в транспортной накладной сведений о массе груза в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 773 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 300 000 руб. за период с 03.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходы по оплате юридической помощи в размере 20 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 717 руб.

Особенностью в данном деле являлось именно то, что мы смогли доказать искажение в ТН сведений о массе груза следующим образом: после получения груза по транспортной накладной автомобиль перевозчика направился в сторону грузополучателя, однако при движении автомобиля водитель заметил трудности с управлением ТС, а также повышенный расход топлива, о чём он незамедлительно сообщил перевозчику; перевозчиком было принято решение взвесить фактический вес автомобиля с грузом.
Водитель заехал на весы и получил справку, что вес составил 42 920 кг. Согласно СТС на ТС, масса в снаряжённом состоянии грузовика и полуприцепа составляет 15 435 кг., т.е. 7 805 кг + 7 600 кг. соответственно. С учётом топлива в баках, иных дополнительных устройствах и оборудовании фактически общий вес ТС оставил 17 300 кг. В то же время путём взвешивания оператором весов общая масса ТС и груза составила 42 920 кг, т.е. вес груза был определён как 25 620 кг, что на 4 620 кг больше массы, указанной в договоре и транспортной накладной.
Аналогичный расчет был сделан и по второй накладной.
Так же стоит отметить, что наш заказчик оплатил нам за наши услуги 20 500 руб., и ровно эту сумму суд первой инстанции взыскал в ответчика в качестве судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик подал апелляционную жалобу, судьба которой будет ясна со дня на день. О чём мы Вам и сообщим.







___________________________________________
Отредактировано пользователем 08.6.23 15:48

Коллеги, представляем вашему вниманию новую судебную историю, которая закончилась в пользу нашего заказчика.

Наш заказчик обратился в суд с исковым заявлением к своему должнику о взыскании задолженности в сумме 308 680 руб.
Решением суда первой инстанции по делу исковые требования были удовлетворены частично, должника в пользу нашего заказчика взыскана задолженность в размере 186 000 руб., пени в размере 24 416 руб. и судебные расходы в размере 9 156 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, проигравший суд должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в части основного долга в сумме 110 000 руб., в части пени в сумме 11 880 руб. и судебных расходов в сумме 6 082 руб.

В обоснование своей позиции должник указывал, что доказательства подачи второго автомобиля под погрузку по договору-заявке в материалах дела отсутствуют в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности в виде уплаты неустойки в размере 20% от стоимости договора заявки, полагает, что основания для проведения зачета в части уплаты основного долга в счет
пени и штрафа также не имеется, кроме того, при наличии оказанных услуг по договору-заявке в размере 320 000 руб., с учетом произведенной оплаты в сумме 210 000 руб., задолженность составляет 110 000 руб., а суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об оплате задолженности по штрафу в размере 76 000 руб.

Не знаем на что надеялся должник при подаче жалобы, и что за юрист ему готовил её, но в своей жалобе должник указывал, что поскольку наш заказчик не заявлял в качестве исковых требований взыскание штрафа в размере 76 000 руб., односторонне приняв ее к своему учету, должник был лишен возможности заявить в отношении указанной суммы требования о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, в связи с применением статьи 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки в сумме 122 080 руб. расчет неустойки, исходя из размера 0,1% на сумму долга 110 000 руб., будет составлять 11 880 руб., а судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6 082 руб.

Видя откровенно надуманную правовую позицию, изложенную в жалобе, на подготовили и сдали в суд отзыв, в котором выразили
несогласие с указанной, мягко говоря, позицией. Мы привели неопровержимые доводы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств допущено со стороны должника, а не нашего заказчика как истца; о наличии оснований для признания зачета на сумму 76 000 руб. состоявшимся в связи с чем был заявлен отказа от исковых требований в указанной части; должник какие-либо
возражения на претензию нашего заказчика не направил.

С учетом нашего отзыва, со стороны должника поступили дополнительные письменные пояснения, в которых он приводил дополнительные и весьма сомнительные доводы о том, что подача транспортного средства не удостоверена надлежащим доказательствами в связи с чем полагал, что представленные в материалы дела доказательства также могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны нашего заказчика по подаче транспортного средства под погрузку.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывал, что оплата по платежному поручению на р/с нашего заказчика содержало назначение платежа со ссылкой на спорные договоры-заявки.

В этой связи, зачет суммы неустойки в размере 76 000 руб. в счет оплаты по договору-заявке не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, а оставшаяся часть оплаты в сумме 38 000 руб. (210 000 руб. – 96 000 руб. - 76 000 руб.) также обоснованно
учтена судом первой инстанции в счет оплаты услуг по договору-заявке, соответственно, с учетом проведенного зачета по состоянию на 25.10.2022, у ответчика осталась непогашенная задолженность по договору-заявке № 6219 в сумме 186 000 руб.
Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции из материалов дела, естественно, не усмотрел.

Вопреки доводам должника, из содержания искового заявления усматривается, что в составе требований истца заявлено требование о взыскании неустойки в размере 76 000 руб., указное также следует из отзыва ответчика на исковое заявление, представленного в суд первой инстанции, с изложением позиции об отсутствии оснований для взыскания неустойки в сумме 76 000 руб.
Однако юрист нашего оппонента настолько "недоработал свою работу", что заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ к указанному требованию должник не заявил!

Доводы должника относительно порядка расчета неустойки за период с 05.07.2022 по 25.10.2022 подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета того, что зачет на сумму 210 000 руб. осуществлен по состоянию на 25.10.2022, то есть частичное погашение задолженности по договору-заявке № 6219 в сумме 38 000 руб. произведено 25.10.2022, соответственно, расчет неустойки на сумму долга до проведения зачета в размере 224 000 руб. произведен арифметически верно.

Также, исходя из размера обоснованно заявленных исковых требований в общей сумме 308 080 руб. (186 000 руб. сумма долга + 122 080 руб. сумма пени), судом первой инстанции, вопреки доводам должника, правильно с учетом положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», распределены на ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9 156 руб. (99,81% от размера удовлетворенных исковых требований).

Принимая все эти факты в комплексе суд апелляционной инстанции оставил решение суде перовой инстанции, а наш заказчик ждёт исполнительный лист для получения своих денег с должника.

Контакты нашего юриста, который вёл это дело +7 910 448-07-48



___________________________________________
Отредактировано пользователем 27.6.23 16:42

Цитата (Транспортные юристы (Юридическая компания "Грифон", ООО) @ 08.06.2023 15:36)


Коллеги, как и планировали сообщаем Вам о Постановлении 10 ААС от 10.07.2023 по Делу № А41-9854/23 .

Решение суда первой инстанции оставлено в силе, с чем мы поздравляем нашего заказчика и себя ))

Это была хорошая работа, да и судебные расходы в пользу нашего заказчика взыскали в полном объеме!

Всегда смотрите в судебной практике юриста - взыскивать ли он для своих заказчиков судебные расходы? Если нет - то делайте выводы и качестве работы данного юриста.

Контакты нашего юриста, который вёл это дело +79163135756

Такое вот дело...

В пятницу один из наших постоянных клиентов позвонил мне и, узнав о состоянии его дел в судах, спросил как делу у моего правого центра.

Ответил ему что все как обычно, без "ярких сотрясений". И тут новый вопрос: как мы работаем, когда в сфере защиты прав грузоперевозчиков столько предложений от юристов?

И снова я дал ответ: так как мы работаем на совесть; если начинаем дело, то доводим его до такого конца, что бы заказчик был доволен результатом. Т.е. в наших случаях - получил свои деньги или эти деньги сохранил.

И снова вопрос: но, ведь все так работают, в чем тогда отличие?!

Это меня, по правде сказать, удивило. Кто это "все"? Просил его огласить список )) В ответ он мне сказал самому посмотреть в АТИ )))

В субботу, закрыв ряд срочных задач, я нашел одного юриста-предпринимателя на АТИ, который... просто не подает заявление о возмещении судебных расходов.
А если и подает, то судья взыскиваем 2% с небольшим от того, что такой юрист получил от своих клиентов.

И знаете чем данный юрист-бизнесмен себя оправдывает? Он говорит, что его цены просто ниже чем у других. Ну, вот раз ниже - то и возмещать он ни чего не будет.

Не верьте таким "товарищам". Они нам совсем не "товарищи".

Коллеги, всегда работайте только с проверенными опытом контрагентами.

Риск, конечно, дело благородное. И Вам решать, стоит ли помогать стартаперу пытаться не провалить свой бизнес (и ваши деньги), но стоит ли оно того?

___________________________________________
Отредактировано пользователем 31.7.23 17:53

⚠️⚠️⚠️ Акция до конца 2023 года - взыскание судебных расходов на обжалование штрафов по ст. 21.21.1 КоАП РФ за 5000 рублей ⚠️⚠️⚠️

➡️ Если Вам были оказаны услуги по обжалованию административных штрафов по 12.21.1 КоАП РФ (по рамкам АПВКГ), и Ваш юрист не в состоянии вернуть Вам расходы на его услуги ‍ - обращайтесь в наш центр! ⬅️

Нам не важно, какому юристу Вы заплатили деньги - главное что бы данный юрист заключил с Вами договор и есть доказательство передачи денег за его услуги!

Нет таких документов - мы поможем их собрать

Ещё чего-то ждёте? А кто-то из Ваших партнеров по перевозкам уже звонит ☎️ и заказывает нашу услуги по взысканию судебных расходов!

Звоните и Вы, не теряйте время! +79163135756 или +79104480748

Добрый день, коллеги.

Очередное Решение Арбитражного суда Тюменской области "устояло" в суде апелляционной инстанции.

Из обстоятельств спора следует, что обязательства по организации перевозки груза в рамках договора-заявки нашим заказчиком были выполнены, задолженность составляет 224 000 руб.
Из обстоятельств спора также следует, что несмотря на организацию перевозки груза в рамках договора-заявки № 6233, перевозка не состоялась по вине
грузоотправителя, что следует из письма непосредственно перевозчика, адресованного нашему заказчику.
Возражения должника нашего клиента относительно отсутствия доказательств подачи под погрузку автомобиля суд отклонил, поскольку эти доводы опровергаются представленными нами доказательствами.

Сейчас мы ожидаем определение суда по возмещению судебных расходов.

Юрист, который вел это дело +79163135756

Добрый день, коллеги.

Сколько веревочке не виться...

В 2020 году мы для нашего заказчика из Казахстана выиграли Дело №А41-602/20 о взыскании задолженности в размере 441 600 руб. с фирмы, которая организовывала перевозку грузов в Байконур.

Выиграли, получили исполнительный лист и... тишина. При чём и мы, и заказчик прекрасно знали что должник - действующая прибыльная организация.

Жалобы во все инстанции ФССП и прокуратуры, заявления о преступлении по ст. 315 УК РФ просто игнорировались. Дошло до того, что наших юристов не пускали в отдел ФССП даже после электронной предварительной записи.

В итоге мы подали в арбитражный суд заявление о признании незаконными бездействия пристава-исполнителя, и суд в рамках Дела № А41-49976/23 наши требования удовлетворил.

Что из этого следует? Нет, не то, что суд доказал бездействия пристава. А то, что теперь у нас открыта дорога на взыскание присужденной судом суммы с бюджета РФ.

Будем держать вас в курсе.

Контакты юриста, который вел первое и второе дело в арбитражном суде +79163135756

Коллеги, добрый день.

Очередное Дело № А66-5083/2023 в копилке нашей эксклюзивной судебной практики.

Суть: перевозчик прибыл на погрузку негабаритного груза, а грузоотправитель направил кран на загрузку груза в ТС. Вместе с тем по вине крановщика груз выпал из крана на ТС, повредив его деревянный настил.
Перевозчик отказался от перевозки груза, а грузоотправитель в ответ выставил ему 20% штрафа за не вывоз груза.

Естественно, перевозчик отказался данный штраф плачивать, что и послужило основанием к обращением грузоотправителя в суд.
Мы предоставили полноценные отзыв на исковое заявление, к доводам которого прислушался и суд первой, и суд апелляционной инстанции.
Итог: грузоотправителю отказано в во взыскании штрафа с перевозчика, а в пользу перевозчика взысканы судебные расходы.

P.S.
Мы так же подали отдельный иск о возмещении вреда, причинённого ТС перевозчика, и по данному делу суд взыскал стоимость ущерба (за порчу ТС), штраф за непредоставление груза и судебные расходы.

Добрый день, коллеги.
Вот и закончился в первой инстанции судебный процесс по Делу № А20-2602/2022, а ведь само дело рассматривалось больше года.

Суть: перевозчик опоздал с доставкой груза, вследствие чего ему была выставлена не только неустойка за опоздание, но и ущерб по договору поставки.

Поставщик, являясь заказчиком перевозки, "пере выставил" убытки по договору поставки экспедитору, а он уже - регресс к перевозчику.

Все меры, принятые экспедиторов в досудебном порядке, ни к чему не привели, вследствие чего экспедитор обратился к нам за подготовкой искового заявления в суд.

Но, подача иска было только частью работы... Потом было более 10ти судебных заседаний и... победа наша!

Суд решил взыскать должника в пользу нашего клиента 51 310 рублей 37 копеек, из которых: 6 000 рублей – неустойка за просрочку доставки груза по договору-заявке на осуществление перевозки №ЛБ00-2189 от 21.10.2021; 45 310,37 руб. – возмещение ущерба, а также 2 052 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. После вступления решения в силу обязательно подадим на возмещение судебных расходов.

Это был честный спор и хорошая практика. Чего и Вам желаем.

Телефон юриста, который вёл это дело + 79163135756

Интереснейшее Дело № A40-168734/2023, рассмотренное Арбитражным судом города Москвы.

Фургон нашего клиента подожгли. Из мести, хулиганских побуждений или конкуренты - не суть дела. А суть в том, что при стоимости фургона 3 000 000 руб. (на момент покупки!) и реальной стоимости восстановительного ремонта не более 700 000 страховщик "посчитал" что восстановление автомобиля будет стоить 2 300 000 руб., ремонт не целесообразен, поэтому "таталит" автомобиль, готов перевести 2 300 000 и забрать себе годные остатки.

Но проблема была в том, что данный фургон в момент страхового случая на рынке стоил уже 6 000 000 руб.! Т.е. страховщик, заплатил 2 300 000 руб. получил бы по факту актив на сумму 6 000 000, говоря проще - заработал бы 3 700 000 руб.

Естественно, такого допустить было нельзя.

Что было сделано:

- исполнены меры по невозможности получения клиентом страховой выплаты от страховщика;
- проведена техническая экспертиза;
- подготовленно претензионное письмо к страховщику;
- подано исковое заявление в суд.

При чем качество искового заявления и досудебной подготовки были такими, что у страховщика не было шансов в суде: суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, а страховщик от участия в данном процессе "устранился".

Это была хорошая победа. Чего и вам желаем!

Юрист, который вёл это дело +79163135756

Коллеги, часто так бывает, что экспедитор находится между молотом и наковальней. Так получилось и в случае, разобраться к которым нашем центру поручил заказчик: во время перевозки был похищен груз стоимостью 1 876 969 руб.

Грузоотправитель подал в суд на своего экспедитора, тот на заказчика нашего центра, а уже мы - в порядке регресса на перевозчика.

Было несколько судебных заседаний в Арбитражном суде Краснодарского края, в которых наш юрист принимал непосредственное участие.

Судебный процесс мы выиграли, но перевозчик в последний день подал апелляционную жалобу на решение суда, и мы уже было готовы и дальше защищать интересы нашего заказчика в этом деле... но.

Вот какая деталь в данном Деле А32-8269/2023 - представитель перевозчика направила апелляционную жалобу в суд не подписав её со своей стороны.
И суд вернул жалобу обратно перевозчику.
А так как жалоба без подписи была подана в последний день для её подачи... В общем и целом ждем исполнительный лист по данному делу.
Но, это уже совсем другая история.

Такие дела - кассационный суд оставил в силе решение суде первой инстанции (оставленный в силе судом апелляции), который удовлетворил иск нашего клиента ООО «Фаворит» к ООО «ПРО.тракс» о взыскании:
а) задолженности по договору-заявке в сумме 300 000 руб.;
б) неустойки за простой транспортных средств в сумме 13 076 руб.;
в) штраф за искажение в транспортной накладной N сведений о массе груза в сумме 80 000 руб.;
г) штрафа за искажение в транспортной накладной Y сведений о массе груза в сумме 90 000 руб.;
д) процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам-заявкам;
е) расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 500 руб.

Ссылка на Дело № А41-9854/2023

Вот такая вот чиста победа.

Ни когда не понимал грузоотправителей, который перегружают груз при отправке: опытный водитель через 5 минут поймет что машина перегружена, а дальше - дело техники и правильно составленных документов. Всё дело в первичных документах, которые в данном споре перевозчиком были составлены идеально.

Телефон транспортного юриста, который вёл это дело +7913135756

___________________________________________
Отредактировано пользователем 25.10.23 10:44

Добрый день, коллеги.

Бывают такие дела, вынесение решения по которым судом сильно затягиваются, что комфорта в работе не придает.

Вместе с тем, получив решение суда по данной категории дел понимаешь, что ожидание того стоило.

Так же было и вот в этом Деле № А57-3378/2023 о взыскании с нерадивого перевозчика денежных средств в размере 53000 рублей как суммы основного долга за причиненные Истцу убытки Ответчиком (после проведенного зачета встречного однородного
требования), процентов на сумму долга согласно ст.395 ГК РФ в размере 588,08 рублей, процентов на сумму долга согласно ст. 395 ГК РФ с момента подачи искового заявления и по фактическое исполнение обязательств по оплате задолженности.

Суть: экспедитор передал перевозчику к перевозке машину для гольф-полей Aeeiva 6l6 в комплекте с виниловыми шторками от ветра и дождя, что подтверждается транспортной накладной и УПД.
Перевозчик допустил нарушение обязательства по сохранности груза при перевозке, вследствие чего груз был поврежден, что подтверждается актом осмотра груза, о чём сделана отметка в транспортной накладной.
В обоснование расчета своих требований экспедитор предоставил суду коммерческое предложение на ремонт гольф-кара от одного из сервисных центров.

Перевозчик обоснованности требований экспедитора не признал, как не признал и размера причиненного ущерба.
Свой отказ перевозчик аргументировал следующим: по условия договора-заявки заключенного между ним и экспедитором обязательство по упаковке груза и подготовки груза к отправке на перевозчика не возлагалось. В обязанность водителя входило исключительно управление транспортным средством в штатном режиме с соблюдением правил дорожного движения. Упаковка груза оценивалась с точки зрения ее безопасности при перевозке для транспортного средства и других участников дорожного движения, а также общеизвестных (традиционных) представлениях об упаковке садово-парковой техники.
Обязательства перевозчиком в перевозке груза выполнены в полном объеме и подлежат оплате.

Вместе с тем, судом было установлено, что факт повреждения груза отражен в акте осмотра гольф-кара, который составлен представителем грузополучателя. Также о причиненных повреждениях Товару была сделана следующая запись в транспортной накладной: «Есть дефекты составлен акт».
Более того, перевозчик не предоставил контр рассчета на наши требования (или поленился, или надеялся на авось, или ещё что).

В итоге суд взыскал с перевозчика в пользу клиента нашего правового центра денежные средства в размере 53000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 15.12.2022г. по 06.02.2023г. в размере 588,08руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 13.02.2023г. по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2144руб.

Это была хорошая победа, чего и Вам желаем!

Контакты юриста который вел это дело +79163135756

Вот пример отличной работы - по данному Делу № 12-1026/2023 Острогожский районный суд Воронежской области ещё не опубликовал текст судебного акта, очень его ждём, но дело было не из простых.
Восстановить срок на обжалование из-за того, что письмо не было доставлено получателю по причине эвакуации, которая была, но которую ни кто не объявлял.
Запросить у грузоотправителя оригиналы документов, подтверждающих перевозку именно продуктов питания во время весенней просушки.
Всё в суде разложить по полочкам с документальным обоснованием своих законных требований - вот отличная работа.

Контакты юриста нашего правового центра, который вёл это дело+7 910 448-07-48

Коллеги, итоги ушедшего года мы подведем уже в новом, 2024-м году.

Однако, спешим рассказать Вам о судебных актах, которые отечественные суды вынесли по занавес 2023-го года.

Начнем с интереснейшего Дела № А40-238834/2023: взыскания с лизинговой компании в пользу перевозчика 167 986, 33 руб. долга и 6 040 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Напоминаем: с 2016 года мы защищаем права не только участников грузоперевозок, но и представляем интересы собственников коммерческого транспорта в их спорах с СТОА, лизинговыми и страховыми компаниями, спорами по возмещению ущерба вследствие ДТП и прочих спорах.

Так вот, у нашего клиента не заладилась работа с лизинговой компанией, после чего начались проблемы: претензия, расторжение договора и изъятие автомобилей (всего было четыре ТС).
Самое интересное было то, что лизингодатель категорически отказывался предоставлять сведения о том, по какой цене он реализовал транспортные средства.
А это наиболее важный момент при расчете формулы сальдо встречных обязательств.
Что у нас было:
- дата изъятия ТС;
- дата снятия ТС с регистрации в органах ГИБДД;
- среднерыночная цена транспортных средств, посчитанная специалистами нашего правового центра.

До подачи иска мы поняли, что ТС были проданы лизинговой компанией по цене, значительно превышающую цену закупки для передачи в лизинг. Вместе с тем, договорных цен продажи изъятой техники у нас не было, а значит пошли ва-банк и не прогадали!

Всё что смогла заявить в отзыве лизинговая компания - это просить применить срок исковой давности. Однако, возражения ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклонил. Исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.
Лизингодатель не подтвердил документально, что он своевременно уведомил нашего клиента о реализации предметов лизинга.

Это была чистая победа и хороший подарок нашему клиенту под Новый год! Желаем и Вам таких подарков!

___________________________________________
Отредактировано пользователем 03.1.24 21:44

27 декабря 2023 года, когда во многих городах России уже гремели новогодние корпоративы, юрист нашего правового центра Владислав Дорожко с утра выехал в Семилукский районный суд Воронежской области что бы принять участие в судебном заседании по Делу № 12-576/2023.

Стандартная для наших юристов работа: обжалование штрафов "при просушке дорог", ответственность по которым предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно 350 000 руб.

А вот что было не стандартно: перевозчик вёз в этот день не медикаменты и не продукты питания, а БАД. А согласно приказу Департамента Воронежской области от 06.03.2023 № 39, а именно пункту 7, временные ограничения не распространяются, в том числе, на перевозки пищевых продуктов и лекарственных препаратов...

И тут нам на помощь пришел Роспотребнадзор со своими разъяснениями. Итог стал очевиден: незаконный штраф отменен!

Хорошая и чистая победа, чего и Вам желаем.