Так как мы всегда работаем с нашими заказчиками по договору оказания юридических услуг, то при вынесения решения суд так же взыскивает нашим заказчикам и судебные расходы на наши услуги.

А иногда и два раза Как такое может быть?

Может. Вот пример: Дело № A41-9854/2023.

Суть спора рассказывать не буду (уже делал это ранее, посмотрите наш топик), дело в другом: при вынесении решения в пользу нашего клиента ООО "ФАВОРИТ" суд взыскал с ответчика ООО «ПРО.ТРАКС» расходы по оплате юридической помощи в размере 20 500 руб., т.е. стоимость наших услуг.

Однако, ответчик не смог смериться со справедливым решением суда и подал апелляционную, а затем и кассационную жалобу. Суды во всех этих жалобах отказали, так как юристы нашего правого центра оперативно предоставляли суду отзывы и письменные пояснения на них. Соответственно, наш заказчик так же нес на это расходы.

И вот судебная тяжба была завершена. Естественно, мы подали в суд заявление о взыскании дополнительных судебных расходов в размере 33 000 руб., т.е. 100% от той суммы, которую нам заплатил перевозчик.

Теперь долг ООО «ПРО.ТРАКС» перед ООО "ФАВОРИТ" увеличен на 33 000 руб. ООО "ПРО.ТРАКС" осталось только решить: оплатить добровольно, или по исполнительному листу.

А Ваши юристы взыскиваю для Вас судебные расходы, которые Вы понесли?

Телефон юриста, который ведет исполнительные производства в нашем правовом центре: +7 910 448-07-48

Коллеги, наши контакты для ответов на Ваши вопросы:

☎️ телефон +79104480748

✅ whatsapp +79163135756

▶️ telegram +79163135756

✉️ e-mail: info@fcp24.ru

Для перевозчиков и экспедиторов консультации бесплатные ⚠️

Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, есть ли смысл решать проблему через суд? Осуществили грузоперевозку без заявки. Грузополучатель акт нам подписал, но счет не оплачивает. На претензию не ответили и не удовлетворили. Имеется доверенность от их фирмы на перевозку товара, как хоть какое то подтверждение, или всё таки без договора заявки бессмысленно идти в суд?

Добрый день.
Если я Вас правильно понял, у Вас есть подписанный акт оказанных услуг (с указанием стоимости услуги) и доверенность от заказчика перевозки.
В этом случае да, у Вас все шансы взыскать задолженность.
Отправьте сканы документов на info@fcp24.ru - я посмотрю и отвечу что нужно сделать для получение денег за перевозку.

Коллеги, наши контакты для ответов на Ваши вопросы:

☎️ телефон +79104480748

✅ whatsapp +79163135756

▶️ telegram +79163135756

✉️ e-mail: info@fcp24.ru

Для перевозчиков и экспедиторов консультации бесплатные ⚠️

Всем доброго дня! Хочу выразить огромную благодарность Борису. Обратилась за консультацией, все объяснили подсказали как грамотно написать претензию. Все получилось, заказчик оплатил перевозку. Спасибо вам огромное.
Рекомендую как юриста и как отзывчивого человека!

Цитата (Морозова Люция Ринатовна, ИП @ 27.03.2024 15:34)

Пожалуйста.
Ваша благодарность - мерило нашей работы. Значит всё делаем не зря!

Коллеги, добрый день.
У нас с начала 2024 года многое изменилось: мы открыли третий офис в Москве, в нашем правовом центре теперь оказывают правовые услуги грузоперевозчикам:

Непосредственно я, Порватов Борис.
Мой заместитель - Виктория Дубова.
И первоклассные юристы: Грачева Анастасия и Дорожко Владислав.

Новый офис, новые партнерства, новые командировки в суды по всей России через день - всё это сказывалось на том, что мы практически не комментировали нашу работу с января этого года.

Исправляемся )

В ближайшее время опубликуем нашу судебную практику за первый квартал 2024 года.

Дело о некачественном ремонте грузовика.

Арбитражный суд города Москвы, № А40-190498/23.

Суть дела:

Наш клиент ИП Зивенков Иван Юрьевич обратился за ремонтом своего грузового тягача марки Scania в специализированный сервисный центр по ремонту грузового транспорта, принадлежащего ИП Исак Ивану Васильевичу.
Автомобиль не то что бы не был отремонтирован - в день окончания ремонта и выезда из СТОА автомобиль вышел из строя и заглох.
Нашему клиенту пришлось нанимать эвакуатор что бы вернуть грузовик в СТОА.
Однако, произвести ремонт грузового транспортного средства Исак И.В. отказался, в том числе и после получения претензионного письма, что и послужило основанием к обращению в суд с исковым заявлением.

До направления искового заявления мы с нашим клиентом в целях установления причин выхода ДВС из строя обратились к Автономной Некоммерческой Организацией «Высшая Палата Судебных Экспертов».
Из заключения эксперта № 630-06/2023 от 06.06.2023 г., выполненного экспертами Потаповым Е.А. и Рецлавым В.О., следует, что причиной возникновения выявленных дефектов является некачественно проведенный ремонт.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования нашего клиенты были удовлетворены, а именно суд решил: взыскать с индивидуального предпринимателя Исака Ивана Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Зивенкова Ивана Юрьевича убытки в размере 882 376 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 647 руб.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в начале июня суд апелляции поставит очередную точку в этом не простом деле.


___________________________________________
Отредактировано пользователем 30.4.24 19:03

Дело о сгоревшем грузе.

Арбитражный суд Поволжского округа, Дело № А57-34075/2022

Суть дела:

К нашему клиенту ООО "Тайгер-Логистик" обратился гражданин с целю организации перевозки его личных вещей в связи с переездом на постоянное место жительство в другой город.
С целю организации перевозки ООО "Тайгер-Логистик" заключило с ИП Никитиным Д.А. договор на перевозку груза.
Груз был принят водителем ИП Никитина Д.А., однако в процессе перевозки автомобиль вместе с грузом сгорел.
Суд первой инстанции отказал нашему клиенту в удовлетворении исковых требований на основании того, что перевозчик не состоял в трудовых отношениях с водителем и на основании того, что при принятии груза не была оформлена транспортная накладная.
Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом.
Однако, суд кассации посчитал следующее: В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.
Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ) (пункт 20 указанного постановления Пленума ВС РФ).
В силу части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа,
а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Поскольку спорный груз, принятый к перевозке, утрачен в результате возгорания транспортного средства, ответчик как перевозчик по договору перевозки обязан возместить реальный ущерб, причиненный истцу утратой груза.

При этом в силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер
невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Однако указанные нормы права с учетом материалов дела судами обеих инстанций не приняты во внимание, ответчик без законных оснований в отношениях с истцом признан экспедитором, на которого не может быть возложена ответственность за утрату спорного груза.

Поэтому суд кассационной инстанции Постановил: обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело –направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как говориться: и вновь начинается бой! К нему мы готовы.

Дело об исполнительских сборах.

Арбитражный суд города Москвы, Дело № А40-156059/2023.

Наш клиент ООО "Стоун-Авто" имеет свой парк транспортных средств, часть из которых сдаются в аренду.
В процессе эксплуатации транспортных средств периодически водители-арендаторы нарушают правила дорожного движения, при чем часто фиксация данных нарушений производится в автоматическим режиме (камерой).
Все такие штрафы поступают в ООО "Стоун-Авто" и оплачиваются нашим клиентом ровно тогда, когда наш клиент узнает о данном штрафе.
По ни кем не объясним причинам 42 штрафа за нарушения скоростного режима - ч. 2 ст. 12.9 КоАП (ответственность 500 руб.) поступили в ФССП для принудительного взыскания, минуя извещение о наличии штрафа.
Были возбуждены 42 исполнительных производства, которые были исполнены нашим клиентом в добровольном порядке.
Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №7 ГУФССП России по Москве Лобанов М.А. в течении одного рабочего дня вынес 42 постановления о взыскании исполнительских сборов... Итого, наш клиент получил ущерб в размере 420 000 руб. на правонарушение, которое он не совершал.
Проведя колоссальную работу мы "разложили всё по полочкам" - даты + факты - вследствие чего Арбитражный суд признал незаконным и отменил вынесенные в отношении ООО «СТОУН-АВТО» 42 постановления судебного пристава-исполнителем МОСП по ВАШ №7 Лобанова М.А. о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов, а так же освободил ООО «СТОУН-АВТО» от оплаты исполнительских сборов, обязанность по оплате которых была установлена судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №7 Лобановым М.А. при возбуждении 42 исполнительных производств.

Юристы, которые вели это дело: Борис Порватов и Анастасия Грачева.

Дело о повреждении груза в морском контейнере.

Девятый арбитражный апелляционный суд, Дело № А40-154103/2023.

Суть дела:

АО ОЭС обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к нашему клиенту - ООО "Хеви Лайн" о взыскании стоимости поврежденного и утраченного товара, а также расходов по транспортировке товара в рамках договора от 12.02.2020г. №563-18/СП138 в размере 206 413 руб. 08 коп.

Мы подготовили отзыв на иск, направили пакет документов в арбитражный суд, вследствие чего решением суда от 08.12.2023 в иске отказано.
АО ОЭС , не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что транспортировка шкафов пожарных ШПК-320 ВЗК (далее - шкафы ВЗК) шкафов пожарных ШПК-320 НЗК не предусмотрена Поручением и данное обстоятельство не доказано Истцом, не соответствуют действительности.

Однако, в ходе судебного заседания Ответчик выполнил свои обязательства в рамках договора и поручения надлежащим образом, предоставив контейнера и выполнив морскую перевозку согласно условиям, согласованным в поручении в срок.
АО ОЭС было уведомлено о готовности судна к разгрузке 05.08.2022 г. и в соответствии со ст. 161, 162 Кодекса АО ОЭС обязано было принять груз и в случае обнаружения повреждений груза заявить о выявленных повреждениях ООО «Хеви Лайн»
в срок до 07.08.2022 г. включительно.
Вместе с тем, АО ОЭС представило в адрес ООО «Хеви Лайн» Акт о выявленных дефектах строительных материалов от 15.11.2022 г. о якобы выявленных несоответствиях, а именно шкафы пожарные имеют многочисленные деформационные повреждения стенок корпуса, царапины, вмятины, а также сколы ЛКП с образованием поверхностной коррозии.
Вместе с тем как нам удалось доказать суду, АО ОЭС не только нарушило порядок приемки груза, но и вышло за всевозможные разумные рамки для составления Акта о выявленных дефектах строительных материалов.

Вышеуказанный Акт был составлен по прошествии 100 дней с момента предоставленного АО ОЭС Кодексом права заявления о выявленных нарушениях.

Таким образом, принимая во внимание то, что АО ОЭС передало ООО «Хеви Лайн» не согласованный в Поручении № 64 от 04.05.2022 г. груз - пожарные шкафы, не согласовало с Экспедитором особые условия для перевозки пожарных шкафов, отсутствие упаковки и маркировки пожарных шкафов, то лицом, ответственным за повреждение вышеуказанных шкафов является именно Клиент. Более того ввиду того, что АО ОЭС нарушило порядок приемки груза, не представляется возможным доподлинно определить момент причинения повреждений грузу.

Контакты юриста, который вёл это дело +79163135756