Полная или частичная неоплата перевозки
Согласно договора -заявки № 86 от 01 марта 2018 года, заключенной между ООО "СКЗ Парнас" ( далее - Заказчик ) , и ИП Дзядевичем Владимиром Леонтьевичем ( далее - Перевозчик ), была осуществлена доставка груза по маршруту: г. Старый Оскол - г. Москва, ул. Угрешская, 18. Груз- гранитные плиты в стопках. Грузополучатель: ООО МегаСтройРесурсы. Груз был доставлен вовремя и без замечаний к количеству и качеству груза. Транспортные документы были подписаны грузополучателем, каких либо замечаний и претензий к водителю в отношении груза не было предъявлено. Водитель получил транспортные документы и уехал с места выгрузки. Однако спустя 1 час после выгрузки груза заказчик сообщает по телефону логисту Перевозчика о своих претензиях относительно порчи груза, что подтверждает сброшенными по мобильной связи фото груза, и на этом основании отказывается произвести оплату за доставку груза. Причиненный ущерб грузополучатель в одностороннем порядке оценил в 120000 руб. ( 20% от стоимости груза). Данный ущерб Грузополучатель согласен простить Перевозчику в счет неоплаты ставки фрахта за доставку груза ( 28000 руб. ). Считаем, что доводы грузополучателя и заказчика перевозки надуманные и не соответствуют объективной истине, поскольку : 1) Акт о порчи груза на момент выгрузки составлен не был ( обязательность которого предусмотрена пп. в) п.79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением РФ от 15.04.2011 г. № 272 ( в ред. от 12.12.2017 г. с изм. 16.03.2018 г.), далее - Правила . 2) Акт порчи груза обязательно составляется в присутствии водителя ( п. 83 Правил ), с отбиранием у водителя объяснительной о причинах порчи груза; 3) В транспортной накладной и путевом листе не сделаны отметки о составлении акта, содержащие краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для их проставления ( п. 86 Правил ); 4) Фото груза, предоставленные грузополучателем, вызывают сомнения в их достоверености, поскольку: а) фото сделаны таким образом что вообще невозможно определить что груз - гранитные плиты находятся в полуприцепе или на земле ( по утверждению заказчика, все фото делали в полуприцепе до выгрузки груза); б) не сделаны фото дальнего ракурса, чтобы идентифицировать транспортное средство; в) одно фото предоставлено, где зафиксирована стопка гарнитных плит за земле,и занесенная снегом ???????; г) в одном фото груза, которое можно определить, что оно находится в полуприцепе, характер повреждений гранитных плит и ориентация стопки плит, подтверждает что эти повреждения были совершены не при транспортировке груза. Сколы гранитных плит находятся со стороны тента. Данные сколы заказчик объяснял тем,что в результате сдвига в бок стопки гранитных плит они были повреждены бортом. Узнав тот факт, что машина грузоперевозчика не имеет бортов, заказчик изменил свое обоснование порчи груза, и указал что это может быть стойка каркаса шторного полуприцепа, хотя как видно из фото в том месте где стоит стопка плит нет стойки каркаса. Пояснения заказчика носят явно вероятностный характер: то по его утверждению плиты повреждены бортом, то стойкой каркаса полуприцепа. Достоверной фото и видеофиксации нет. Из всего вышеизложенного следуют вполне определенный вывод, что претензии Грузополучателя и Заказчика к Перевозчику являются надуманными и не соответствуют действительности. Исходя из вышеизложенного, просим ВАС оплатить нам за данный рейс.