Перевозчик не приезжал на место погрузки, т.е. транспорт не предоставлялся. Я с таким же успехом могу выставить с приложением этой же заявки претензию за неподачу тс. За давностью не знаю обстоятельств, но раз машина на погрузку не приезжала, значит либо от нее заранее отказались, либо перевозчик от погрузки отказался сам. Я доказывать по закону это не обязан, поэтому соответствующими документами не страхуюсь. По Уставу подача ТС фиксируется предъявлением путевого листа: Статья 10. Предъявление и прием груза для перевозки
1. При приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист. По Конвенции подача ТС вообще никак не регламентируется, зато Статья 4 гласит, что договор перевозки устанавливается накладной. Т.е. до подписания ЦМР вообще отношений Заказчик-Перевозчик не регламентирует. Ни один суд, без подтверждения прибытия ТС подобных требований никогда не удовлетворял. Я понимаю, что здесь не арбитраж и все проще, но можно наверное хотя бы какими то косвенными фактами обвинения подкреплять? Например скриншот системы мониторинга, с маршрутом в адрес грузоотправителя или хотя бы отразить то т факт, что машина в ту сторону двигаться хотя бы начинала. Или фотографию ТС с места погрузки. А еще проще, у Шведов это сложностей не составляет, отметка в простойном листе. В общем хоть что-нибудь. Но ничего подобного у обвинителя нет, просто потому что машина, повторяюсь, никуда не выезжала, они в общем то это и не отрицают. И тут вопрос к юристам АТИ, как может быть непредставление груза к перевозке, если транспортное средство к перевозке не предоставлялось? У судов по этому поводу разногласий не возникает. Давайте уже и на форуме НП как то определимся с этим аспектом.