ПРЕТЕНЗИЯ БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ: ВСЯ ИСТОРИЯ В СЕМИ ФАКТАХ

Участники КС, заранее приносим извинения за объём ветки и количество наших сообщений.

Мы не хотели просить КС поверить ТК-ИРСА на слово. Нам пришлось по самой переписке показать, насколько поведение ЭЛИГИЯ не соответствует установленным фактам, насколько несвязна их позиция и как основания претензии менялись по мере получения ответов.

Как только один довод упирался в отсутствие подтверждения, появлялся следующий: время доставки, третье место в очереди, другие машины, Дмитров, пункт 5.2, раннее прибытие, отсутствие нашей бумаги, статья 10 и, наконец, требование к ТК-ИРСА самой доказать отсутствие нарушения.

КС не нужно перечитывать 78 реплик: ниже — хронология, номера сообщений и короткие дословные цитаты.

КОРОТКАЯ ВЫЖИМКА

• Первое денежное требование предъявил ЭЛИГИЙ. Требования ТК-ИРСА появились позднее — после претензии и публичной записи на ATI.

• Основанием названо непредъявление груза, но подтверждение именно этого факта ЭЛИГИЙ не показал.

• ЭЛИГИЙ признал раннее прибытие, последующий отъезд и движение в Вологду для другой хозяйственной задачи.

• Обоснование менялось: срок доставки, очередь, другие машины, Дмитров, пункт 5.2, отсутствие у ТК-ИРСА доказательства готовности груза.

• На прямой вопрос о фиксации ЭЛИГИЙ ответил: «Докажите факт предъявления груза».

• Удалить публичную претензию ЭЛИГИЙ согласен при условии отказа ТК-ИРСА от собственных требований.

1. КТО ПЕРВЫМ ПРЕДЪЯВИЛ ДЕНЕЖНОЕ ТРЕБОВАНИЕ

Сообщение №20 — хронология со скринами переписки.

14 февраля в 19:56 ЭЛИГИЙ написал:

«Если машину не загрузят сегодня 14.02.2026г до 23.59, мы уезжаем, а вам будет выставлен штраф … в размере 20% от стоимости фрахта…»

15 февраля ТК-ИРСА составила акт со своей оценкой произошедшего. Денежного требования в акте не было.

16 февраля ЭЛИГИЙ направил претензию ТК-ИРСА. 18 февраля она уже была опубликована на ATI.

Свою досудебную претензию ТК-ИРСА направила 25 февраля — после требования ЭЛИГИЯ и публичной записи.

Сначала ЭЛИГИЙ объявил штраф, предъявил денежное требование и добился публикации. Требования ТК-ИРСА появились как реакция на эти действия.

Рассказ о том, что ТК-ИРСА первой решила напасть и нажиться, разбивается о даты.

2. ЧТО ИМЕННО ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ ЭЛИГИЙ

Сообщение №7.

«Перевозка не была осуществлена только лишь по причине не предъявления груза в установленный договором срок».

Предмет обвинения определён самим ЭЛИГИЕМ: непредъявление груза.

Значит, заявитель должен подтвердить, что груз не был предъявлен; когда и как это зафиксировано; почему это давало право отказаться от перевозки и потребовать штраф именно с ТК-ИРСА.

Вместо подтверждения исходного факта ЭЛИГИЙ объявляет свою версию установленной и требует, чтобы ТК-ИРСА доказывала обратное.

3. ЧТО ЭЛИГИЙ ПРИЗНАЛ САМ

Сообщение №23.

«Наш автомобиль находился в пункте погрузки с 22 час 23 мин. 13.02.2026г. до 00 час. 17 мин. 15.02.2026г.»

«Наша машина зарегистрировалась более чем за 16 часов до официального времени погрузки».

Автомобиль прибыл почти за сутки до согласованного времени, а затем перевозчик самостоятельно покинул место погрузки.

Сообщение №19.

«Машина поехала пустая в Вологду — срывалась поставка материала на производство».

Это объясняет спешку и другую хозяйственную задачу. Но чужая поставка не доказывает отсутствие нашего груза, не отменяет договор, не устанавливает вину ТК-ИРСА и не создаёт права на штраф.

Проблемы планирования следующего рейса не переписывают предыдущий договор.

4. КАК ОСНОВАНИЕ ПРЕТЕНЗИИ МЕНЯЛОСЬ

Сообщение №7: не загрузили до 23:00 — значит, виновата ТК-ИРСА.

Сообщение №48: уже заявлено, что нет подтверждения готовности груза; предлагался Дмитров; автомобиль был третьим в очереди; зарегистрировался за 17 часов; пункт 5.2 якобы позволяет игнорировать пункт 1.10.

Сообщение №70:

«То, что мы третьи в очереди и машины, которые приехали до нас, тоже не были загружены, говорит об отсутствии груза».

Не говорит. Третье место в неизвестной очереди не подтверждает отсутствие конкретного груза. Другие машины ничего не говорят об их маршрутах, грузах, воротах, времени обслуживания и отношении к нашей заявке.

Это догадка, назначенная фактом, потому что она подходит ЭЛИГИЮ.

Сообщение №72. ЭЛИГИЙ сослался на часть 5 статьи 10 Устава автомобильного транспорта. Но она применяется «в случае непредъявления грузоотправителем груза».

Ссылка на последствие не доказывает условие его применения. Сначала нужно подтвердить непредъявление груза, а уже потом обсуждать право отказаться от перевозки.

23:00 → пункт 5.2 → очередь → другие машины → Дмитров → раннее прибытие → отсутствие нашей бумаги → статья 10.

Формулировки меняются, доказательство исходного факта не появляется.

5. ЧТО ПРОИЗОШЛО ПОСЛЕ ПРЯМОГО ВОПРОСА О ФИКСАЦИИ

Сообщение №73.

«Где ваш акт? Где отметка в перевозочном документе? Где уведомление ТК-ИРСА о составлении одностороннего акта?»

Отсутствие акта само по себе не означает автоматической победы ТК-ИРСА. Если есть иные достаточные доказательства непредъявления груза, ЭЛИГИЙ вправе их представить.

Сообщение №74.

«Докажите факт предъявления груза. Предоставьте подтверждение, что груз был готов и когда груз был готов».

Ключевой момент ветки: заявитель публичной претензии предлагает обвинённой компании самой устранить пробелы в доказательствах обвинителя.

Сначала объявляет нарушение, требует штраф и публикует обвинение. Когда его просят подтвердить основание, отвечает: докажите, что мы неправы.

Это профессиональная несостоятельность, возведённая в метод доказывания.

Уверенность, громкость и количество повторений не заменяют доказательств.

6. КАК ЧУЖОЙ ИСК ПЫТАЮТСЯ ВЫДАТЬ ЗА ПОДТВЕРЖДЕНИЕ СВОЕЙ ПРЕТЕНЗИИ

В сообщении №7 ЭЛИГИЙ признал:

«ИП Полухина Ю.С. не подавала встречный иск».

Сообщение №78.

«Если бы было всё так просто, как рассказывает Ирса, иск был бы рассмотрен в порядке упрощенного производства».

Суд рассматривает требование ТК-ИРСА к Полухиной, а не требование Полухиной взыскать 5 300 рублей с ТК-ИРСА.

Общие правила рассмотрения означают лишь разбор спора с участием сторон. Они не означают, что суд признал обоснованной претензию Полухиной, не заявленную в этом деле самостоятельным требованием.

Выдавать процессуальную форму чужого иска за подтверждение своей непредъявленной суду претензии можно только в расчёте на то, что никто не откроет карточку дела и не посмотрит, кто истец.

7. ДЛЯ ЧЕГО ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ПУБЛИЧНАЯ ПРЕТЕНЗИЯ

Сообщение №55.

«Мы удаляем свою претензию при условии, что Ирса снимает вопрос о своей претензии к нам».

Там же 5 300 рублей названы «смехотворной суммой».

Удаление публичной записи связывается не с оплатой ущерба и не с новыми доказательствами, а с отказом ТК-ИРСА от собственных требований.

Конструкция удобная:

1. Первым занять чужой Паспорт публичной претензией.

2. Получить репутационное преимущество.

3. Заблокировать противоположное требование правилом кто первым разместил.

4. Предложить удалить запись, если пострадавшая сторона откажется от защиты.

Так претензия превращается из способа взыскания подтверждённого ущерба в предмет торга вокруг чужой репутации.

ГЛАВНОЕ: КС ОЦЕНИВАЕТ НЕ ТОЛЬКО НАШ СПОР

Участники КС, вы оцениваете показанный этой веткой паттерн рыночного поведения.

Участник предъявляет публичное обвинение без подтверждения ключевого факта. По мере получения ответов меняет или дополняет основания. Затем требует от обвинённой компании доказать отсутствие нарушения, а указание на пробелы называет демагогией.

При этом собственного акта о непредъявлении груза и уведомления о его составлении ЭЛИГИЙ в ветке так и не представил.

Это не спор двух равноценно подтверждённых позиций. Это попытка заменить доказательства самоуверенностью, количеством сообщений и преимуществом того, кто первым разместил претензию.

КС не должен разрешать вместо суда иск ТК-ИРСА к Полухиной. Но КС вправе оценить рыночное поведение участника: допустимо ли публиковать обвинение, менять его основания, использовать чужую репутацию как рычаг и перекладывать подтверждение на обвинённую сторону.

Мы не утверждаем, что уже установлены другие пострадавшие. Мы говорим: если показанный подход признать допустимым, ничто не помешает повторять его в следующих спорах.

Сначала обвинить. Затем менять объяснения. Потом потребовать от обвинённого оправдываться. И всё это время пользоваться публичным репутационным преимуществом.

КС может остановить этот беспредел, дав оценку не арбитражному иску, а способу поведения на профессиональной площадке.

ВЫВОД

ЭЛИГИЙ предъявил претензию, заявил непредъявление груза и потребовал штраф. Следовательно, именно ЭЛИГИЙ должен подтвердить факты, на которых построено требование.

ТК-ИРСА вправе возражать и представлять собственные доказательства. Но наши возражения не превращают неподтверждённую версию ЭЛИГИЯ в установленный факт.

Если признать такой подход нормальным, достаточно будет первым разместить претензию, а затем потребовать от обвинённой компании доказать отрицательный факт.

ФИНАЛЬНЫЙ ВОПРОС К КС:

Допустим ли на профессиональной площадке стандарт, при котором достаточно предъявить неподтверждённую публичную претензию, а затем потребовать от обвинённой компании доказать, что заявленного нарушения не было?


_________________________________________
Перенесено модератором 03.09.26 14:13

Цитата (Справедливость, ООО @ 01.09.2026 21:35)

Евгений, спасибо за прямую позицию и за то, что сформулировали несогласие по существу.

Согласны с разумной частью вашего довода: срок доставки действительно имеет значение. Соотношение времени доставки, пункта о 24-часовом бесплатном времени и остальных условий договора должен оценить суд с учётом всего текста договора и заявки.

Наша мысль уже: само наличие дела и переход к рассмотрению по общим правилам пока не означают решения по существу. Суд ещё не установил ни обоснованность требований ТК-ИРСА, ни обоснованность самостоятельной претензии Полухиной на 5 300 рублей. Поэтому мы не предлагаем КС заменить суд. Мы просим отделить будущую судебную оценку от текущего репутационного эффекта публикации.

По договору нам хотелось бы точнее понять вашу трактовку. Перевозчик подписал и срок доставки, и условие о 24 часах. В формулировке этого условия нет прямого упоминания крана, пандуса или начала отсчёта только после фактического начала загрузки. Возможно, вы связываете такой вывод с другим пунктом договора либо с нормой закона. Будем признательны, если уточните это основание.

Отдельно важна фраза из №80:

«Это логика АТИ».

Мы понимаем её так: вы имеете в виду конкретное решение юриста ATI по нашей встречной претензии. При этом действующее Положение ATI разграничивает несколько вещей:

• Претензия-Лайт может быть размещена при сокращённом комплекте документов;

• по пунктам 1.3 и 1.5 юристы ATI не устанавливают соответствие претензии действительности, а за достоверность отвечает заявитель;

• пункты 8.3 и 11.2 предусматривают встречную претензию и право ответчика оспаривать публикацию;

• пункт 8.6 отдельно регулирует статус претензий при связанном судебном споре;

• пункт 3.11 Регламента КС позволяет КС ходатайствовать перед ATI об удалении претензии, хотя самостоятельно КС её не удаляет.

Официальное Положение ATI, редакция от 20.08.2026:
https://files.ati.su/static/front-files/claims-rules-policy.pdf

Поэтому решение юриста не принимать нашу встречную претензию без дополнительных документов или судебного решения мы воспринимаем именно как решение о порядке публикации. Само по себе оно не устанавливает, что непредъявление груза доказано и что претензия Полухиной верна по существу.

Здесь возникает общий вопрос к механике площадки, а не лично к вам. Если первая Претензия-Лайт публикуется по сокращённому комплекту, а противоположное требование не принимается, одна сторона надолго получает репутационное преимущество ещё до проверки спора судом. Интересно ваше мнение: каким способом в такой ситуации сохранить равное положение сторон, не объявляя заранее правой ни одну из них?

Чтобы мы правильно поняли вашу позицию, предлагаем уточнить три момента:

1. Какое конкретное положение договора, по вашему мнению, исключает применение условия о 24 часах в данной ситуации?

2. На какой письменный вывод юротдела ATI вы ссылаетесь, говоря о совпадении его позиции с позицией перевозчика?

3. Какое представленное в ветке доказательство вы считаете достаточным подтверждением именно непредъявления груза?

Спасибо за участие. Ответы на эти вопросы помогут обсуждать не общие оценки сторон, а конкретные условия договора, документы и правила ATI.


_________________________________________
Перенесено модератором 03.09.26 14:13

Евгений, коротко дополним наш ответ №82 именно по формуле «ИРСА перехитрила сама себя».

Как мы понимаем вашу логику: 24 часа, по вашему мнению, начинают идти не с прибытия машины, а лишь после фактического начала погрузочной операции. Поэтому согласованный пункт якобы не применяется, а попытка сослаться на него оборачивается против составителя договора.

Но точный текст пункта 1.10 иной:

Цитата

В нём нет ни крана, ни пандуса, ни условия о начале отсчёта только после фактического начала загрузки. Это не означает, что перевозчик при любых обстоятельствах безусловно обязан ждать сутки. Но предложенная вами точка отсчёта также не следует из буквального текста пункта.

Не подтверждается и формула о попытке ИРСА «изменить норму УАТ о 40 минутах». Часть 1 статьи 11 УАТ прямо устанавливает: сроки погрузки и выгрузки определяются договором, а сроки из Правил применяются, только если договором они не установлены. Следовательно, согласование сторонами иного срока предусмотрено самим законом.

Кроме того, приложение №7 не содержит единой нормы «40 минут на 20-тонник». Срок зависит от категории и грузоподъёмности транспортного средства. Вы не указали строку таблицы, характеристики машины и расчёт, из которых применительно к указанному в заявке тенту 20 тонн получились именно 40 минут.

С разумной частью вашего довода мы уже согласились: доставку до 23:00 нельзя игнорировать, и суду потребуется толковать её вместе с пунктом 1.10. Но термин «существенное условие» не создаёт иерархию, при которой одно подписанное условие автоматически аннулирует другое.

Уточним и судебную границу. Спор возник из той же перевозки, однако в деле рассматривается иск ТК-ИРСА. Встречного требования Полухиной о взыскании 5 300 рублей нет. Поэтому будущий судебный акт может установить значимые для сторон факты, но само наличие процесса пока не означает судебной проверки самостоятельной Претензии-Лайт Полухиной.

Наконец, вы допустили «умышленные действия составителя» и связали их с требованием 21 600 рублей. Просим назвать фактическое основание этого намёка. Пока он сформулирован как ваше предположение и не подтверждён ни текстом договора, ни перепиской, ни иным представленным документом.


_________________________________________
Перенесено модератором 03.09.26 14:13

Я, так понимаю, большинство учасников против удовлетворения заявления заявителя. Тему в архив. Товарищи спорят могут перенсти спор в суд или переписываться в личных сообщения.

_________________________________________
Перенесено модератором 03.09.26 14:13

Цитата (Честь и совесть, физ.лицо @ 02.09.2026 09:07)
соглашусь, при наличии спора в суде-стороны приходите к юристам АТИ после решения суда

_________________________________________
Перенесено модератором 03.09.26 14:13

Инна Данияровна, Ярослав, ТК-ИРСА не предлагает переносить судебный спор на форум. Спор будет разрешаться судом. Но нельзя смешивать два противоположных требования.

Сейчас по делу № А36-5150/2026 рассматривается только иск ТК-ИРСА к Полухиной. Встречного иска Полухиной о взыскании с ТК-ИРСА 5 300 рублей нет.

В сообщении №42 ЭЛИГИЙ заявил:

Цитата

Если Полухина настаивает на своём требовании — пусть выполняет обещание и предъявляет встречный иск. Тогда суд рассмотрит требования обеих сторон.

Если встречного иска не будет, остаётся второй путь. В сообщении №36 Семён подтвердил, что наше заявление можно дополнить требованием на 5 300 рублей при соблюдении Регламента и поддержке большинства членов КС.

Поэтому просим выбрать понятный и равный вариант: либо Полухина предъявляет встречный иск, либо КС рассматривает требование ТК-ИРСА и при поддержке большинства ходатайствует перед ATI о публикации нашей встречной претензии.

ЭЛИГИЙ уже пытается выставить всё с ног на голову: наш иск и обычный переход дела в общее производство преподносятся как её победа. Но это иск ТК-ИРСА, встречного иска Полухиной нет, решения суда нет. Неужели участникам КС не видно, что технические действия суда по чужому требованию пытаются выдать за подтверждение совершенно другой, никем не доказанной претензии?

_________________________________________
Перенесено модератором 03.09.26 14:13

Я вообще не исключаю, что по существу спора мы можем быть неправы. Допускаю это спокойно.
Но тогда у меня возникает один очень простой вопрос.

Если перевозчик действительно считает, что мы сорвали рейс, он понёс из-за этого убытки и ему положены деньги — почему в момент событий он не зафиксировал срыв? Почему не составил акт, не оформил это документально, не предъявил нам требование в установленном порядке?

Что ему мешало это сделать?

По факту машина просто уехала. Мы, наоборот, договорились, чтобы нам не выставляли штраф за срыв. Хотели разойтись нормально: машина уехала — хрен с ней, зато никаких взаимных штрафов.
А потом внезапно появляется претензия на площадке, которая уже бьёт не по конкретной сумме, а по нашей репутации.
И дальше начинается самое интересное: «Мы свою претензию уберём, но тогда и у вас к нам претензий быть не должно».

Вот здесь ситуация и переворачивается полностью.

Если совсем утрировать, это выглядит так: сначала у человека что-то украли, потом взяли его детей в заложники и говорят: «Ладно, детей отпустим, но заявление о краже ты тогда не пишешь».
Сравнение жёсткое, но механизм именно такой: сначала создаётся отдельный рычаг давления, который вообще не является нормальным способом взыскания денег, а потом этим рычагом начинают торговать в обмен на отказ второй стороны от своих требований.

И самое главное.

Если Элигий действительно нужны эти деньги, если они действительно понесли убытки и считают, что мы сорвали им перевозку — так подайте на нас в суд.
Вот это нормальная ситуация.

Они предъявляют иск. Они доказывают факт срыва, основания нашей ответственности и размер своих требований. А мы уже отбиваемся от их иска и доказываем свою позицию.

Но почему сейчас всё наоборот?
Почему не они взыскивают с нас деньги за якобы сорванную перевозку, а мы вынуждены отбиваться от репутационной претензии, которую потом предлагают снять в обмен на отказ от наших требований?

Вот это и есть главный вопрос.

Если требование реально, законно и обоснованно — зачем вообще брать нашу репутацию в заложники?
И зачем торговать этой претензией?

Идите в суд и взыскивайте деньги. Именно там и должно выясняться, кто в этой истории прав, а кто нет.

_________________________________________
Перенесено модератором 03.09.26 14:13

Цитата (Ирса, ООО @ 02.09.2026 15:03)

Ирса, ваши 5300руб не покрывают наш ущерб мягко говоря совсем. Это для вас важно на перевозчике нажиться, сначала вы пытались получить с нас 21600руб, теперь 5300 руб и 58 рублей пени, не подтверждая свои убытки, а для нас важнее наше время.

Претензию вам не стали удалять принципиально. Ваши спам-атаки, которые вы нам устраивали после каждой удаленной юристами АТИ претензии, отзывы на наши грузы, что они отсутствуют, ваша претензия на 21600 (с выдуманные штрафами) - ваша сущность работы.

Ирса, вам с самого начала предлагали закрыть вопрос о взаимных претензиях, вы отказались, очевидно, что никакие компромиссы с Ирсой не возможны. Для Ирсы существует только 2 мнения: мнение Ирсы и второе неправильное.





_________________________________________
Перенесено модератором 03.09.26 14:13

Цитата (Ирса, ООО @ 02.09.2026 11:41)
Ирса, вы действительно не видите , что вам пишут, вытаскиеваете слова из контекста и не отвечаете на заданные вам вопросы или отвечаете выборочно.

"При поддержке большинства " фраза вам о чем -нибудь говорит? Пока только вы один (одна) настаиваете на понижении рейтинга перевозчику, который не доставил груз в указанное в заявке время по вашей вине или вине вашего грузоотправителя. Парадокс.


Вы развели бурную деятельность за 5300р в связи со срывом своих же сроков доставки по заявке.

Цитата (Ирса, ООО @ 02.09.2026 11:41)
Это не в компетенции КС, мы не можем принудить участников рынка к действиям. Свобода доказывать или не доказывать свою правоту в суде является частью законов РФ.

Ирса, вы подтверждаете, что создавали препятствия работе контрагента на сайте АТИ ? Я могу эту информауию у Модераторов запросить.

Цитата (ЭЛИГИЙ, ООО @ 02.09.2026 15:42)

Если да, вы понимаете, что наработали своими действиями возможнсоть получить отметку от КС в паспорт своего аккаунта с комментарием "КС не рекомендует к сотрудничеству" , потому что участники рынка перевозок пользователи АТИ должны быть предупреждены о таких способах взаимодействия.

Обращаю еще раз ваше внимание: Перевозчик не смог доставить груз получателю в указанное в заявке время по вашей вине или вине вашего грузоотправителя. Точка.

_________________________________________
Перенесено модератором 03.09.26 14:13

Цитата (Справедливость, ООО @ 02.09.2026 16:09)


Евгений, давайте определимся: вы оцениваете документы обеих сторон или просто повторяете позицию перевозчика?

Вы без решения суда и без надлежащей фиксации объявляете: «виновата ТК-ИРСА. Точка». Одновременно на основании неподтверждённых слов ЭЛИГИЯ предупреждаете нас о возможной отметке «КС не рекомендует к сотрудничеству». Это уже не объективное рассмотрение, а принятие позиции одной стороны и давление на другую.

Получается двойной стандарт: утверждения Полухиной о нашей вине принимаются без акта и судебного решения, а ТК-ИРСА должна доказывать каждый свой довод. Теперь ещё и обвинения ЭЛИГИЯ в «спам-атаках» предлагается использовать против нас без единого подтверждённого факта.

Мы никаких «спам-атак» не подтверждаем. Напротив, в материалах самой претензии ЭЛИГИЯ имеются скриншоты, на которых его сотрудники или представители угрожают организовать подобные действия против нас. Мы не выносили эту перепалку на обсуждение, потому что она не относится к причинам срыва перевозки.

Хотите обратиться к модераторам — обращайтесь. Мы не возражаем. Но тогда просим запросить полную хронологию и действия обеих сторон, а не использовать обвинение ЭЛИГИЯ как готовое основание для санкции против ТК-ИРСА.

КС должен оценивать доказательства, а не поощрять принцип «кто первым обвинил, тот и прав». Предупреждать ТК-ИРСА возможной отметкой до проверки фактов — недопустимо. Мы ожидаем равного отношения к сторонам, а не закрепления голословной версии перевозчика словом «точка».

_________________________________________
Перенесено модератором 03.09.26 14:13

Цитата (Ирса, ООО @ 02.09.2026 16:22)

Просим КС запросить подтверждение у модераторов сайта АТИ. Более того в претензии, опубликованной от ИП Полухиной к ООО "ТК"ИРСА" мы добавляли скрины с сайта АТИ, что Ирса добавляли нам тикеты на все наши актуальные грузы, что они отсутствуют.

_________________________________________
Перенесено модератором 03.09.26 14:13

В подтверждение наших слов просим участников КС ознакомиться со скринами с сайта АТИ

_________________________________________
Перенесено модератором 03.09.26 14:13

Прикрепленные файлы:
skrin_1.jpg (454084)
skrin_2.jpg (473448)
skrin_3.jpg (524283)

Цитата (Президиум Д КС, физ.лицо @ 27.08.2026 17:21)



Семён, просим зафиксировать границы рассмотрения настоящего заявления.

Эта тема создана по заявлению ИРСА против ЭЛИГИЯ и касается обоснованности Претензии-Лайт. Теперь ЭЛИГИЙ пытается превратить нашу тему в самостоятельное обвинение против ИРСА и добиться отдельной отметки «КС не рекомендует к сотрудничеству».

Регламент предусматривает иной порядок:

- по пункту 1.3 рассмотрение начинается на основании заявления;
- по пункту 3.1 заявитель самостоятельно создаёт новую тему;
- по пунктам 3.3–3.4 он формулирует предмет обвинения и прикладывает все доказательства;
- по пункту 3.7 разбирательство проводится по существу каждого отдельного заявления;
- по пункту 3.8 каждой стороне предоставляются время и возможность представить доказательства.

ЭЛИГИЙ вправе возражать против нашего заявления. Но новое обвинение в недобросовестности и предложение применить к ИРСА самостоятельную репутационную санкцию не могут рассматриваться попутно внутри темы, созданной самой ИРСА по другому предмету.

Если ЭЛИГИЙ хочет обвинить ИРСА в нарушениях, пусть подаёт отдельное заявление по Регламенту: создаёт собственную тему, точно формулирует претензии и предоставляет полный комплект доказательств. Мы дадим ответ по каждому факту.

Просим не расширять предмет настоящего рассмотрения и не обсуждать санкции против ИРСА без отдельного заявления и предусмотренной Регламентом процедуры. Иначе получается, что заявитель сам оплатил и открыл тему для защиты своей репутации, а оппонент использует её без собственной процедуры как площадку для нового обвинения и угрозы уже заявителю.


_________________________________________
Перенесено модератором 03.09.26 14:13

Цитата (ЭЛИГИЙ, ООО @ 30.08.2026 10:01)
я вот не соглашусь
если срок погрузки увеличился, то и срок доставки увеличился
Вы зачем на короткие расстояние подписываете нормативное время операций погрузки бесплатно 24 часа? Сама погрузка да, может и за 20=40 минут произойти. Но операционное время на погрузку может занять иное время, которое вкл в себя подготовку груза для конкретного ТС, проверку ТС vin кода в реальном режиме, упаковку, увязку груза (некоторые грузы требуют не только погрузки, НО и особых условий крепления, напр).
Я думаю суд будет считать время прибытия ТС с 14 февраля 2026 года, 16:00.

_________________________________________
Перенесено модератором 03.09.26 14:13

Ирса, обвиняют в суде.

Вы отрицаете, что ставили тикеты на наши актуальные грузы, это ложь с впшей стороны, мы предоставили подтверждение.

_________________________________________
Перенесено модератором 03.09.26 14:13

Цитата (ЭЛИГИЙ, ООО @ 02.09.2026 16:43)

Людмила, не приписывайте нам того, чего мы не говорили. Мы не отрицали факт подачи тикетов. Мы отрицаем вашу квалификацию этих действий как «спам-атаки» и создание препятствий работе.
Ваши скриншоты подтверждают только наличие тикетов через предусмотренный функционал ATI. Они не доказывают, что информация была ложной, что обращения признаны нарушением или что их целью являлась блокировка вашей работы.

_________________________________________
Перенесено модератором 03.09.26 14:13

Ирса, а Вы подали заявление вообще за "чужой" аккаунт, который на момент спора был не привязан к вам.
Вы расскажите др наблюдателям, почему у Вас это все так происходит? На КС надо все открыто, чтобы всем участникам АТИ было все понятно. Просьба длинные посты не писать, кому надо читать еще и на КС "Том десятый война и мир Ирса(530697) против ЭЛИГИЙ(2428920)"

_________________________________________
Перенесено модератором 03.09.26 14:13

Цитата (ЭЛИГИЙ, ООО @ 02.09.2026 16:43)
это все уберите из темы, пж. Это к модераторам. Хватит об этом здесь писать. Для обеих сторон!

_________________________________________
Перенесено модератором 03.09.26 14:13

мое простое представление, что ЭЛИГИЙ взял рейс на "короткое маленькое плечо" и совсем просмотрел этот п.1.10 , что на погрузку может быть отведено 24 часа

_________________________________________
Перенесено модератором 03.09.26 14:13

Цитата (КРУГЛЫЙ СТОЛ @ 02.09.2026 16:46)


Ярослав, коротко и открыто.
На аккаунте ТК-ИРСА действует временное ограничение, возникшее из-за интеграции. Ситуация разобрана с профильным отделом ATI, сейчас аккаунт находится в периоде охлаждения. Поэтому с разрешения КС заявление подано от доступной связанной регистрации ООО «Ирса»
В КС мы обратились только потому, что дорожим своей репутацией и годами сохраняли чистую историю. Крайне неприятно видеть, как перевозчик использует публичную претензию в качестве рычага давления.
Мы не пытались ни на ком нажиться. Это подтверждает хронология: первоначально ТК-ИРСА вообще не выставляла перевозчику денежную претензию и согласилась снять груз без штрафа. Публичное требование первой разместила сторона ЭЛИГИЯ, позднее прямо заявившая, что не удаляет его "принципиально"

Все наши последующие действия направлены не на заработок 5 300 рублей, а на восстановление доброго имени ТК-ИРСА и устранение одностороннего репутационного ущерба.

Спасибо.

_________________________________________
Перенесено модератором 03.09.26 14:13