Уважаемые, участники КС!
По существу, заданных вопросов поясняю следующее:
Логическим завершением процесса перевозки и экспедирования груза является вручение его грузополучателю, названному в договоре, или уполномоченному им лицу (п. 1 ст. 785 ГК РФ, п. 1 ст. 15 Устава). Именно этот момент считается моментом исполнения обязательства перевозчика и является точкой, после которой ответственности за сохранность груза перевозчик и экспедитор не несут.
В соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 N П-6 (далее - "Инструкция N П-6
, ГП обязан проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке. В том числе ГП обязан осуществить проверку количества мест или веса, что груз прибыл в исправном таре (если он должен быть затарен), без признаков утраты, недостачи, порчи или повреждения.
Повторюсь ГП ВПРАВЕ не принять груз с порчей или частичной недостачей, ни в одной норме действующего законодательства не предусмотрена обязанность ГП принимать груз несоответствующий требованиям, обычно предъявляемым к таре и упаковке, с явными признаками повреждения и рисками принять испорченный груз (ст. 785 ГК РФ).
Также законодатель четко и недвусмысленно указал порядок действий Перевозчика по возврату груза в адрес ГО при отказе ГП принять поврежденный груз. Иного порядка не предусмотрено!
Как известно, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).
Экспедитор в данном случае не обязан принимать на себя дополнительные расходы по возврату груза, а равно и как ГО не обязан направлять каких-то специальных уведомлений о переадресации груза. Это является ПРАВОМ участников перевозки.
Обращаю Ваше внимание, что Экспедитор (ИП Баранчук) со своей стороны оказывает Перевозчику содействие в урегулировании данного вопроса, данный факт не оспаривается представителем ИП Морозова. И как заказчик услуг по перевозке направил соответствующее уведомление о переадресации, участвует в переговорах, актировании повреждений груза. ИП Баранчук не самоустраняется из данных взаимоотношений, а наоборот предпринимает все зависящие от него действия в рамках действующего законодательства.
Не доведение до сведения перевозчика логистических требований ГП не может свидетельствовать о его недобросовестности, поскольку это не могло бы повлиять на волеизъявление ГП при приемке груза. Поскольку причиной отказа в приемке стал факт ненадлежащего исполнения Перевозчиком услуг и повреждением груза, а никак не особыми условиями приемки груза ГП.
В связи с чем возникает вопрос к Президиуму КС: на каком основании добросовестный экспедитор, действующий в рамках законодательства номинируется на звание: «Не рекомендованного к сотрудничеству»? С каких пор пробелы в знаниях Перевозчика и его неисполненное обязательство является основанием для привлечения к ответственности для других участников, не виновных в повреждении груза?
На сегодняшний день действия КС направлены не на урегулирование спорного вопроса.
Все предложенные Участниками КС варианты «выхода» из спорной ситуации направлены на более быстром разрешении ситуации, но при этом создают для ИП Баранчук негативные последствия и дополнительные расходы (покрытие которых малоперспективно), что не может ни сказаться на эффективности бизнеса.
Данный подход не должен быть справедливым решением спорной ситуации, поскольку ставит не виновную в повреждении груза сторону в заведомо неравное положение
В виду того, что груз был доставлен в адрес ГО силами Перевозчика, как и предписано законом, 21/12/2020 и в настоящий момент производится осмотр и составление рекламационного акта и принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что решение вопроса компенсации затрат Перевозчика и дальнейшее урегулирование находится в плоскости гражданско-правовых отношений и выходит за рамки компетенции КС.
ПРОШУ прекратить данный спор!
_________________________________________
Перенесено модератором 11.02.21 22:16