Просим пересмотреть решение об отказе в отклонении претензии ИП Паначевой Л.Г код ати 251668 от 30.03.2026 г. на сумму 34 500 руб. и удалить её из Паспорта участника ООО «УТК ИМИРОСТ» с аннулированием отрицательных баллов.
Претензия необоснованна по двум независимым основаниям: обязательство прекращено зачетом, а срок исковой давности пропущен.
07.03.2025 между ООО «УТК ИМИРОСТ» (Заказчик) и ИП Паначевой Л.Г. (Перевозчик) был заключен Договор-заявка № 46И на перевозку груза по маршруту- Кировская обл., г. Омутнинск — г. Ростов-на-Дону. Срок прибытия на выгрузку — 14.03.2025. Стоимость перевозки — 115 000 руб.
Фактически транспортное средство прибыло на выгрузку только 18.03.2025, что подтверждается Приходным ордером № 585 от 18.03.2025 и Транспортной накладной № УП-12161 от 11.03.2025. Просрочка составила 3 (три) дня (15, 16, 17 марта 2025 г.).
Условиями Договора-заявки предусмотрен штраф: «За срыв поставки машины на выгрузку, исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости перевозки за каждый день простоя».
Расчет штрафа: 115 000 руб. × 10% × 3 дня = 34 500 руб.
20.03.2025 Мы направили ИП Паначевой уведомление о зачете встречных однородных требований: сумма штрафа 34 500 руб. зачтена в счет оплаты по Договору-заявке. Факт направления подтверждается
Описью вложения и кассовым чеком Почты России от 02.04.2025;
Электронным письмом от 02.04.2025, направленным на электр.почту.
30.04.2025 Мы оплатили перевозку с учетом произведенного зачета: Платежное поручение № 56302751 на сумму 80 500 руб. В назначении платежа прямо указано: «Транспортные услуги по счету 139 от 15 марта 2025г, рейс Омутнинск-Ростов на Дону, с учетом вычета штрафа от 20.03.2025г.»
ИП Паначевой Л.Г принял указанную оплату, не возвратил ее и не заявил в суде о несогласии с зачетом. Таким образом, обязательство по оплате штрафа было прекращено в порядке ст. 410 ГК РФ, а обязательство по оплате перевозки исполнено надлежащим образом.
30.03.2026 ИП Паначевой Л.Г разместил претензию с требованием возврата денежных средств в размере 34 500 руб. Данная претензия не соответствует действительности, поскольку обязательство уже было прекращено зачетом и годичный срок для требований из перевозки истек 18.03.2026 (год с момента просрочки).
Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Несогласие второй стороны само по себе не делает зачет недействительным.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, зачет считается состоявшимся, если заявление о зачете получено другой стороной. Это подтверждается описью вложения, чеком и электронным письмом.
Кроме того, по требованиям, вытекающим из перевозки груза, установлен годичный срок исковой давности (п. 3 ст. 797 ГК РФ). Событие произошло в марте 2025 года, претензия размещена 30.03.2026, то есть за пределами годичного срока. Это дополнительно свидетельствует о необоснованности требования.
Хочу добавить что, что судебное обжалование данного спора связано для нас со значительными расходами: государственная пошлина по неимущественному требованию о признании зачета состоявшимся составляет 50 000 рублей. В условиях текущего финансового положения это делает судебный путь крайне затруднительным. Поэтому мы просим КС объективно разобраться в ситуации и принять решение по существу, не перекладывая бремя доказывания на нас.
_________________________________________
Перенесено модератором 05.10.26 08:16Прикрепленные файлы:заявка Имирост паначева.jpg (1111878)
Платежное поручение №56302751 от 30.04.jpg (463794)
претензия Паначева 001.jpg (1236832)
Претензия.jpg (9891510)
приходный ордер.jpg (2184082)
скрин о явке на выгрузку.jpeg (60182)
скрин об отправке претензии.jpeg (30016)
скрин юр.адреса.jpeg (20875)
товарная накладная.jpg (2591866)
Требования в заявке.jpeg (262084)