ООО "МИРАМ" (связанный аккаунт с ИП Наседкина О.В.) АТИ 341659 против ИП Дронов АТИ 340569
С Регламентом ознакомлены.
Основная тема данного заявления – своевременное и полное предоставление документов от Перевозчика
ИП Дронов (ИП Дронов АТИ 340569) для заказчика
ООО "Мирам" (связанная компания с ИП Наседкина О.В. АТИ 341659 ИП Наседкина О.В. АТИ 341659) при почтовых отправлениях.
Между ООО «Мирам» (связанная компания с ИП Наседкина О.В.) АТИ 341659 (Заказчик) и ИП Дронов АТИ 340569 (Перевозчик) заключена Заявка № 1/689 от 07.04.2026 и Договор № 4160 от 07.04.2026..
Согласно п. 8 Заявки Перевозчик обязан предоставить оригиналы документов по перевозке в течение 10 календарных дней с момента выгрузки.
В разделе «Порядок и форма оплаты» Заявки указан необходимый перечень оригиналов документов: ТТН, счет, акт, счет-фактура (либо УПД), заявка, договор.
Перевозчик выгрузил груз 09.04.2026
В соответствии со ст. 191 ГК РФ начало срока начинается на следующий день после события, которым определено его начало, то есть начало срока отправки документов началось 10.04.2026, а 20.04.2026 – истек 10-ти дневный срок направления документов, установленный Заявкой.
ИП Дронов АТИ 340569 отправил первое (не полное) почтовое отправление (РПО 35600062034089) 13.04.2026, в котором содержался неполный пакет документов, предусмотренный Заявкой, а именно отсутствовал оригинал Заявки и Договора.
Данное первое (неполное) почтовое отправление получено 17.04.26 (пятница) вместе с другой корреспонденцией, и после проверки документов в бухгалтерии, 22.04.2026 (вторник) на электронный адрес ИП Дронова АТИ 340569 было направлено соответствующее уведомление об отсутствии оригинала Заявки и Договора (скрин-шот прилагаем).
В этот же день, 22.04.2026, ИП Дронов отправил второе почтовое отправление РПО 35600317003105, в котором находились недостающие документы (оригинал Заявки и Договора).
Таким образом, полный пакет документов ИП Дронов выслал 22.04.2026, то есть с просрочкой 2 дня.
Штраф за несвоевременное предоставление документов предусмотрен п. 8 Заявки.
Перевозка со стороны ООО «Мирам» оплачена полностью (п/п прилагаем).
На сайте АТИ в адрес ИП Дронова была выставлена претензия в разделе «несвоевременное предоставление документов», однако, данная претензия была отклонена юристом АТИ.
Со стороны ИП Дронова был предоставлен квиток (скрин-шот с сайта почты без полного номера РПО) об отправке первого (неполного) почтового отправления (РПО 35600062034089), при этом согласно п. 11 Заявки предусмотрено: «При почтовом отправлении Перевозчик обязан вложить опись документов», которая до настоящего момента не представлена.
На основе только одного скриншот с сайта Почты России о первом (неполном) почтовом отправлении (РПО 35600062034089) претензия была отклонена, а позиция юриста АТИ (Обращение №152420226) заключается в истребовании от ООО «Мирам» «акта вскрытия первого конверта с участием почтового работника».
Данную позицию считаем абсолютно противоречащей закону, договорным отношениям и сложившейся судебной и деловой практике по следующим основаниям:
1. Согласно п. 11 Заявки Перевозчик обязан вложить опись в почтовое отправление (опись юристом АТИ от Перевозчика не истребована, хотя прямо предусмотрена условиями Заявки);
2. Согласно действующему законодательству, судебной практике и деловому обычаю - обязанность доказывания лежит на отправителе, то есть на ИП Дронове (п. 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015: «Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившему сообщение - очевидно, что номер РПО (сам по себе) доказать ничего не может, тем не менее юристом номер РПО принят однозначно, как доказательство полного пакета документов;
3. Составление "акта вскрытия", которое требует юрист, подразумевает участие сотрудника Почты России, при этом участие почтового работника во вскрытии нашей корреспонденции не является для него (почтового работника) обязанностью и прямо не предусмотрено законом. Таким образом, требовать составить акт с участием третьей стороны, если эта третья сторона (Почта России) просто не желает в этом участвовать, является просто не логичным и противоречивым. И обратная ситуация с описью, а именно на Почте России предусмотрена форма описи (ф.107), которая утверждена Приказом ФГУП "Почты России" от 17 мая 2012 г. N 114-п и является обязательным для отметки для всех почтовых работников. Соответственно, для почтового работника опись - обязательна, а акт вскрытия - не обязателен (по желанию или по настроению);
4. В соответствии со ст. 309 ГК РФ "Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями", учитывая данные требования закона ИП Дронов обязан исполнять взятые на себя обязательства, в том числе в части составления описи почтового отправления (п.11 Заявки).
По итогам переписки с юристом АТИ можно выделить самый главный вопрос: "Кто должен доказывать полноту пакета документов в письме?"
Позиция ООО «Мирам» АТИ 341659 - полноту пакета должен доказывать отправитель (т.е. ИП Дронов АТИ 340569), позиция основана на Пленуме ВС РФ, ГК РФ, требованиях заявки, сложившейся практике.
Позиция юриста АТИ - полноту пакета должен доказывать получатель (т.е. ООО "Мирам, позиция основана неизвестно на чем и никак не аргументирована).
Выносим рассмотрение данного вопроса на Круглый стол для обсуждения с другими участниками, так как считаем, что позиция юриста АТИ закладывает "неприятный" прецедент, в котором отправитель (Перевозчик) может что угодно положить в конверт (или вообще ничего не положить), и не нести за это никакой ответственности, при этом получатель письма (Заказчик) обязан вскрывать всю свою почту в почтовом отделении с участием почтового работника с составлением актов, чтобы иметь возможность в будущем хоть что-то доказать, что само по себе противоречит закону, обычной логике, а также практически не исполнимо в реальной жизни.
Просим КС рассмотреть наше заявление в соответствии с п. 1.3 Регламента, так как считаем, что есть все основания подозревать ИП Дронова в недобросовестном и халатном отношении к своим обязанностям в соответствии с заключенной Заявкой
_________________________________________
Перенесено модератором 08.06.26 17:52Прикрепленные файлы:Заявка 1:689.JPG (2929714)
Фото двух конвертов от ИП Дронова.JPG (1832037)
договор №4160.pdf (2133771)
Копия платежного поручения.pdf (31065)
Скрин-шот уведомления.jpg (296043)
Отказ юриста АТИ.jpg (347615)