Заявление подаётся ООО «Ирса», код ATI.SU 530697, в защиту деловой репутации связанной фирмы ООО «ТК-ИРСА», код ATI.SU 530696.

Заявитель: ООО «Ирса», код 530697 — https://ati.su/firms/530697

Фирма, в паспорте которой размещена спорная претензия: ООО «ТК-ИРСА», код 530696 — https://ati.su/firms/530696

Связанная с заявителем претензии фирма: ООО «ЭЛИГИЙ», код 2428920 — https://ati.su/firms/2428920

Спорная публикация: Претензия-Лайт на 5 300 рублей, идентификатор 44f36bca-29e1-4a3e-9341-fefc29e689b6, категория «Срыв загрузки (непредъявление груза к перевозке Заказчиком)», размещённая в паспорте ООО «ТК-ИРСА»: https://ati.su/firms/530696/rating

Связанное публичное обсуждение: https://forums.ati.su/Forum/Topic.aspx?forumid=1077&topicid=e213fcee-c50c-f111-bbc6-0cc47af31075&expmsg=1&claimid=44f36bca-29e1-4a3e-9341-fefc29e689b6

С регламентом ОД «Круглый стол» ознакомились. Понимаем, что Круглый стол не отменяет правила ATI.SU и не удаляет претензии самостоятельно. Просим рассмотреть конкретные обстоятельства этой публикации и по результатам голосования ходатайствовать перед юристами ATI.SU об её удалении либо о точечной корректировке, устраняющей одностороннее и вводящее в заблуждение отображение спора.

1. Суть спора

13 февраля 2026 года ООО «ТК-ИРСА» и ИП Полухина Ю.С. подписали заявку № 18728. Согласованное время погрузки — 14 февраля 2026 года, 16:00.

Перевозчик прибыл ранее согласованного времени и впоследствии покинул место погрузки. Погрузка не состоялась. Стороны по-разному оценивают причины непогрузки, момент начала отсчёта ожидания и правомерность отъезда. ООО «ТК-ИРСА» не признавало вину в срыве и не признавало требование на 5 300 рублей.

15 февраля 2026 года в 12:26 ООО «ТК-ИРСА» составило собственный акт о срыве загрузки. В нём зафиксировано, что автомобиль был подан на погрузку к согласованному времени 16:00, но затем самовольно покинул адрес погрузки; случившееся прямо квалифицировано составителем как срыв по вине перевозчика.

В изученном письменном комплекте претензии Полухиной не обнаружен составленный ею либо подписанный сторонами акт о непредъявлении груза или виновном срыве со стороны ООО «ТК-ИРСА». Отдельно от письменного комплекта: в связанном публичном обсуждении ATI.SU размещена копия акта, составленного ООО «ТК-ИРСА» 15 февраля 2026 года. Сам факт размещения документа в публичной ветке не означает, что он входил в формальный комплект, на основании которого юристы ATI.SU приняли Претензию-Лайт.

В нашем акте написано обратное: машина была подана к 16:00, затем самовольно покинула место погрузки, поэтому ООО «ТК-ИРСА» зафиксировало срыв по вине перевозчика. Полухина и водитель этот акт не подписывали.

Поэтому наш акт не доказывает вину ООО «ТК-ИРСА» и не подтверждает требование Полухиной на 5 300 рублей. Получается абсурдная ситуация: в связанном публичном обсуждении в поддержку претензии против нас используется документ, в котором виновной стороной указан сам перевозчик.

Письменная претензия Полухиной, приложенный к ней счёт и подписанная заявка подтверждают только то, что Полухина заявила требование на 5 300 рублей. Сами по себе эти документы не доказывают, что погрузку сорвало ООО «ТК-ИРСА».

2. В публикации неясно, кто является её автором и отвечает за сведения

18 февраля 2026 года системное сообщение ATI.SU называло материал «Претензией фирмы ЭЛИГИЙ к фирме ТК-ИРСА» и указывало ООО «ЭЛИГИЙ» фирмой-истцом. Публичные сообщения с категоричными обвинениями также размещались от имени ООО «ЭЛИГИЙ».

В действующей развёрнутой карточке заявителем уже названа ИП Полухина Ю.С., связанная с ООО «ЭЛИГИЙ». При этом стороной заявки является ИП Полухина, а не ООО «ЭЛИГИЙ».

Мы не оспариваем сам механизм связанных фирм. Но при публичном обвинении участника должно быть понятно, кто именно заявил требование, кто передал документы и кто отвечает за достоверность сведений. До настоящего времени ООО «ТК-ИРСА» не получило ясного ответа, почему фирма-истец изменилась с ООО «ЭЛИГИЙ» на ИП Полухину и на каком основании ООО «ЭЛИГИЙ» распространяло сведения по заявке, стороной которой оно не является.

3. Отметка о судебном споре создаёт неверное впечатление

По тому же рейсу рассматривается дело Арбитражного суда Липецкой области № А36-5150/2026. Однако истцом в нём является ООО «ТК-ИРСА», ответчиком — ИП Полухина. ООО «ТК-ИРСА» взыскивает с Полухиной 5 300 рублей договорного штрафа и проценты.

То есть суд рассматривает самостоятельное и противоположное требование ООО «ТК-ИРСА» к Полухиной, а не требование Полухиной взыскать 5 300 рублей с ООО «ТК-ИРСА». В доступной карточке дела и полученных процессуальных документах нет сведений о принятом встречном иске Полухиной на эту сумму.

Даже возможный отказ в иске ООО «ТК-ИРСА» не будет автоматически означать взыскание с ООО «ТК-ИРСА» суммы опубликованной Претензии-Лайт. Для обычного пользователя отметка «имеется спор в суде», размещённая непосредственно под претензией Полухиной, создаёт обратное впечатление: будто именно её требование предъявлено в суд и проверяется судом. Это не соответствует предмету дела № А36-5150/2026.

4. По одному рейсу сохранён односторонний публичный результат

ООО «ТК-ИРСА» оспорило претензию сразу после её появления. ATI.SU сохранило её в паспорте.

Когда ООО «ТК-ИРСА» потребовало принять противоположную Претензию-Лайт к стороне заявки за самостоятельный срыв перевозки, юрист ATI.SU подтвердил возможность претензии на основании заявки, но потребовал доказательства начала погрузки либо решение суда. Затем во встречной претензии было отказано именно потому, что погрузка не началась и решения суда ещё нет.

Возник фактически односторонний результат: версия перевозчика опубликована без судебного решения, а противоположная версия заказчика по тому же рейсу не получила сопоставимого публичного отражения, поскольку от заказчика потребовали доказать начало несостоявшейся погрузки либо дождаться суда.

Мы приводим это не для оспаривания правил ATI.SU, а как конкретное последствие решений по двум взаимосвязанным обращениям: в паспорте одной стороны месяцами сохраняется категоричное обвинение, тогда как противоположная позиция лишена равной видимости.

5. Что просим поставить на голосование

Просим Круглый стол по результатам рассмотрения темы:

1) ходатайствовать перед юристами ATI.SU об удалении Претензии-Лайт 44f36bca-29e1-4a3e-9341-fefc29e689b6 из паспорта ООО «ТК-ИРСА» без отметки об оплате, признании долга или добровольном урегулировании;

2) если удаление будет отклонено, ходатайствовать минимум о следующей корректировке:

• убрать отметку «имеется спор в суде» либо заменить её точным пояснением: «По доступной карточке дела и полученным процессуальным документам суд рассматривает иск ООО „ТК-ИРСА“ к ИП Полухиной; сведений о принятом встречном иске Полухиной о взыскании 5 300 рублей с ООО „ТК-ИРСА“ нет»;
• однозначно указать юридического заявителя претензии и основание участия ООО «ЭЛИГИЙ»;
• исключить представление спорной версии как уже установленной вины ООО «ТК-ИРСА»;
• устранить односторонность одним из двух способов: принять и опубликовать противоположную Претензию-Лайт ООО «ТК-ИРСА» по тому же доказательственному стандарту либо нейтрализовать публичный эффект обеих взаимоисключающих версий до разрешения спора;

3) рекомендовать ИП Полухиной и ООО «ЭЛИГИЙ» добровольно отозвать Претензию-Лайт и разместить в связанном обсуждении уточнение, что вина ООО «ТК-ИРСА» и его долг 5 300 рублей судебным актом не установлены;

4) запросить у юристов ATI.SU мотивированное разъяснение, кто является юридическим автором публикации, почему в истории истцом отображалось ООО «ЭЛИГИЙ», а в действующей карточке — ИП Полухина, и какие полномочия ООО «ЭЛИГИЙ» проверялись при публикации сведений по чужой заявке.

6. Позиция заявителя

Мы не просим Круглый стол разрешить вместо суда весь договорный спор. Мы просим прекратить конкретный репутационный перекос: против ООО «ТК-ИРСА» сохранено публичное обвинение, автор которого отображается непоследовательно, а отметка о суде связывает претензию с делом, в котором предмет и направление требований противоположны.

Удаление претензии не лишает Полухину права защищать свою позицию в суде. Сохранение неподтверждённого обвинения в период рассмотрения самостоятельного и противоположного иска ООО «ТК-ИРСА» продолжает причинять репутационный вред; исход дела № А36-5150/2026 сам по себе не подтверждает и не опровергает опубликованное в ATI.SU требование Полухиной.

Настоящее заявление не является признанием долга, вины или правомерности требований ИП Полухиной либо ООО «ЭЛИГИЙ» и не изменяет позицию ООО «ТК-ИРСА» по делу № А36-5150/2026.

Приложения

1. Системное сообщение ATI.SU от 18.02.2026, где фирмой-истцом названа ООО «ЭЛИГИЙ».
2. Актуальная карточка Претензии-Лайт, где заявителем указана ИП Полухина, связанная с ООО «ЭЛИГИЙ», и размещена отметка о судебном споре.
3. Ответ ATI.SU от 14.05.2026 о встречной Претензии-Лайт и требовании доказательств начала погрузки либо решения суда.
4. Отказ ATI.SU от 18.05.2026 во встречной претензии из-за отсутствия начала погрузки и решения суда.
5. Обезличенная копия подписанной сторонами заявки № 18728: сохранены структура первичного документа, стороны, маршрут, время погрузки, условия, подписи и печати; скрыты только контактные и персональные данные.
6. Обезличенная выписка по делу № А36-5150/2026, подтверждающая, что истец — ООО «ТК-ИРСА», а предметом является его требование к ИП Полухиной.
7. Обезличенная реальная копия акта ООО «ТК-ИРСА» от 15.02.2026: сохранены происхождение, дата и текст о подаче автомобиля к 16:00, его самовольном отъезде и позиции о срыве по вине перевозчика; скрыты персональные данные и сведения о транспортном средстве.

_________________________________________
Перенесено модератором [B

Прикрепленные файлы:
01_ATI_18.02.2026_истец_ЭЛИГИЙ.jpg (110064)
02.08.2026_заявитель_Полухина_связь_ЭЛИГИЙ_суд.jpg (584399)
03_ATI_14.05.2026_условия_встречной_претензии.jpg (92896)
04_ATI_18.05.2026_отказ_во_встречной_претензии.jpg (98784)
05_Заявка_18728_реальная_копия_обезличено.jpg (270895)
06_А36-5150-2026_истец_и_предмет_иска_обезличе.jpg (227874)
07_Акт_ТК-ИР.02.2026_реальная_копия_обезличено.jpg (897658)

Кликабельные первоисточники к заявлению

1. Профиль заявителя — ООО «Ирса», код 530697

2. Профиль ООО «ТК-ИРСА», код 530696

3. Профиль ООО «ЭЛИГИЙ», код 2428920

4. Паспорт ООО «ТК-ИРСА» со спорной Претензией-Лайт

5. Связанное публичное обсуждение спорной претензии

6. Официальная карточка дела № А36-5150/2026 в КАД

Примечание по приложению № 6 к сообщению № 1: это наглядная выписка по сторонам и предмету дела. Официальный первоисточник — карточка КАД по ссылке выше.

_________________________________________
Перенесено модератором 28.08.26 14:42

_________________________________________
Перенесено модератором 03.09.26 14:13

Что Вам необходимо сделать для того чтобы Ваше заявление было рассмотрено:
- ознакомиться с Регламентом КС и при подаче заявления зафиксировать фразой: "С регламентом ознакомились"
- создаете свою тему в этой папке "Подача заявлений на "КС" согласно Регламента ст.3, образцы заявлений можно найти здесь, если заявление касается финансовых споров и неоплат необходимо заполнить и подписать Договор с КС
Должны быть соблюдены пункты регламента:
-Названия регистраций (при первом упоминании в заявлении) оформлены через «гипер ссылку» — ссылка должны быть зеленая, то есть кликабельная.
-Прикрепляемые файлы должны быть в формате jpg/jpeg (если это одностраничный документ) или в формате pdf (если многостраничный документ) и должны нести свое конкретное название по содержанию (не называть прикрепляемые документы стр 1/изображение 1/рисунок 1/безымяннный 1/ и т.д.)
-Прикрепить скрин отказа юристов АТИ в опубликовании претензии при финансовом вопросе
- зарегистрироваться на сайте КС здесь ;
- прочитать условия рассмотрения заявления
- провести оплату через личный кабинет, если что-то не понятно - краткая инструкция;;
✅ Выслать одним письмом на почту prezidiumks@mail.ru ссылку на своё заявление, заполненный и подписанный Договор (при необходимости) и логин в клубе

Согласно Регламента КС: Любое итоговое мнение КС может быть отменено администрацией АТИ. Мнение АТИ и КС могут не совпадать, ответственность за отмену специалистами АТИ итогового мнения КС не несёт. Сообщения на форуме КС не являются умалением деловой репутации обсуждаемых организаций, представляют собой частное мнение по поводу пользователя сайта, а не по поводу организации

_________________________________________
Перенесено модератором 28.08.26 14:42

_________________________________________
Перенесено модератором 03.09.26 14:13

переношу на рассмотрение

решение финансового вопроса не рассматривается - так решил заявитель

_________________________________________
Перенесено модератором 28.08.26 14:42

_________________________________________
Перенесено модератором 03.09.26 14:13

ЭЛИГИЙ(2428920) приглашены по почте и через мессенджер

_________________________________________
Перенесено модератором 03.09.26 14:13

Прикрепленные файлы:
приглашение.jpg (47391)

Цитата (Ирса, ООО @ 27.08.2026 15:29)
всё предельно ясно

5 300
Срыв загрузки (непредъявление груза к перевозке Заказчиком)
21 май 2026
От Полухина Юлия Сергеевна, ИП связанной с ЭЛИГИЙ, ООО (ранее Полухина Юлия Сергеевна)ИНН 4821051517
К "ИРСА" (ТК-ИРСА, ООО)

Цитата (Ирса, ООО @ 27.08.2026 15:29)
зачем вы ходатайствовали о переносе рассмотрения аж на октябрь?
и в этом деле же есть встречный иск от Полухиной?

Цитата (Ирса, ООО @ 27.08.2026 15:29)
точно отказано, менять правила сайта под ваши желания никто не будет

заявка является приложением к договору- можно его увидеть и ознакомиться со всеми правами и обязанностями сторон?

и еще небольшой вопрос - зачем вам что-то удалять на регистрации, доступ к которой вам заблокировало АТИ(и как я понимаю, блок навсегда)

_________________________________________
Перенесено модератором 03.09.26 14:13

Прикрепленные файлы:
Претензия-Лайт.jpg (88058)

Все доказательства предоставлены юристам АТИ, все обстоятельства претензии за срыв погрузки по вине ООО "ТК "ИРСА" неоднократно проверены и перепроверены юристами АТИ. ООО "ТК "ИРСА" многократно добавляли претензию к ИП Полухиной Ю.С., которую удалили в связи с необоснованностью.

Между ИП Полухина Ю.С. (ОГРНИП 319482700056727) и ООО «ТК-ИРСА», была заключена Заявка №18728 к Договору №853 от 13.02.2026г на перевозку груза по маршруту: МО, Ногинский район, пос.Обухово – Ярославская обл., с/н Карабихское, д.Корюково, груз: ТНП OZON, дата загрузки 14.02.2026г до 16.00, дата разгрузки 14.02.2026г в 23.00.

В данном случае для решения вопроса об ответственности сторон за срыв погрузки определяющее значение имеет факт того, что в согласованное между сторонами договора время начала погрузки, то есть 14.02.2026г. в 16:00 час. и до истечения установленного договором времени доставки груза - 14.02.2026г. в 23 час. 00 мин., автомобиль перевозчика пункт погрузки не покидал и загружен не был, что свидетельствует о нарушении ООО "ТК "ИРСА" существенных условий договора грузоперевозки, а именно, согласованного между сторонами срока доставки груза.
При этом, указание ООО "ТК "ИРСА" на отсутствие фиксации перевозчиком факта не предъявления груза к перевозке в порядке установленном Правилами перевозки груза автомобильным транспортом, само по себе не свидетельствует о виновности перевозчика в срыве грузоперевозки, поскольку перевозка не была осуществлена только лишь по причине не предъявления груза в установленный договором срок. У ООО "ТК "ИРСА"нет ни одного доказательства того, что груз был предоставлен для перевозки, а перевозчик отказался от его погрузки, тем самым допустил срыв погрузки и не вывоз груза.
Напротив, как указывает ООО "ТК "ИРСА", в установленный договором срок погрузки автомобиль перевозчика находился на пункте погрузки, загружен не был и стоял под погрузку третьим в очереди. То есть погрузка автомобиля даже не была начата в установленное договором время окончания срока доставки груза грузополучателю. Именно данные обстоятельства сделали невозможным исполнение перевозчиком своей обязанности по доставке груза в место назначение в установленный договором срок и послужили причиной для отказа от исполнения договора перевозки груза, в соответствии с положениями ч.5 ст.10 Федерального закона от 08.11.2007г. N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».
Согласно пункта 64 Правилами перевозки груза автомобильным транспортом перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному (внесенному) грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза.
В соответствии с пунктом 1.1. заключенного между сторонами рамочного договора №853 от 13.02.2026г. исполнитель обязуется принимать груз от грузоотправителя и сдавать его грузополучателю строго в соответствии с условиями и указаниями, указанными в транспортной накладной или электронной транспортной накладной, а также в сроки доставки и по маршруту, указанными в Заявке.
Согласно п.5.2 указанного договора параметры каждой перевозки определяются отдельными Заявками.
Таким образом в заявке к указанному рамочному договору согласованы все существенные условия договора перевозки груза, в том числе: дата и время загрузки и разгрузки: загрузка – 14.02.2026г. в 16:00, разгрузка – 14.02.2026г. в 23:00.
В соответствие со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В данном случае имеет место срыв грузоперевозки по вине заказчика, поскольку последний допустил нарушение принятых на себя обязательств по организации своевременной загрузки транспортного средства, тем самым нарушил условия договора.
Ссылка ООО "ТК "ИРСА" в обосновании своей позиции на пункт 1.10. рамочного договора является несостоятельной, поскольку данный пункт договора устанавливает нормативное бесплатное время на осуществление операций погрузки (24 час.) и не может подменять собой или изменять согласованного между сторонами существенное условие договора, а именно установленный срок доставки груза грузополучателю. В любом случае погрузка транспортного средства должна быть произведена в согласованный срок и с тем расчетом, чтобы обеспечить своевременную доставку груза грузополучателю.

Более того, нами было предложено ООО "ТК "ИРСА" закрыть вопрос о взаимных претензиях на сумму 5300 руб., на что был получен отказ в связи с тем, что ООО "ТК "ИРСА" решили нажиться на нас, получив сумму размером 21600 руб. (прилагается подтверждение).

По поводу иска в суд. ИП Полухина Ю.С. не подавала встречный иск, что не является подтверждением вины ИП Полухиной Ю.С. в срыве погрузки.

Более того, ООО "ТК"ИРСА" подали исковое заявление в суд г.Нижний Новгород, т.к. по Договору №853, заключенному между ООО "ТК "ИРСА" и ИП Полухиной Ю.С. суд должен быть по месту нахождения ООО "ТК "ИРСА", однако, суд решил, что это нарушение прав перевозчика ИП Полухиной Ю.С. и передал дело на рассмотрение суда г.Липецка по месту нахождения ответчика ИП Полухиной Ю.С.

По поводу поведения ООО "ТК "ИРСА": мы неоднократно жаловались модераторам сайта АТИ, что сотрудник данной компании Таскин Денис Александрович добавляет на все наши актуальные грузы жалобы, что груз отсутствует. Как вы считаете, это правомерно??

Просим Президиум Д КС принять верное решение по данному вопросу.



_________________________________________
Перенесено модератором 03.09.26 14:13

Прикрепленные файлы:
Претензия к ИП Полухиной.pdf (1020316)

вторая сторона спора тоже выстаивает свою позицию на основании пунктов договора, но договора в теме так ине приложено.
рассматривать дальше данное заявление без наличия обязательных документов не возможно

_________________________________________
Перенесено модератором 03.09.26 14:13

из "обезличенной заявки" Заявителя-погрузка 14.02.26 г. в 16.00 выгрузка 14.02.26г. в 23.00 . Из показаний сторон-за это время ТС не было загружено совсем. Договор не предоставлен. На основании этих показаний-Заявителю в просьбе ходатайствовать перед юристами АТИ отказать.

_________________________________________
Перенесено модератором 03.09.26 14:13

Цитата (Ирса, ООО @ 27.08.2026 15:29)
вот это все-это Вам к юристам АТИ, КС такие вопросы не регулирует

_________________________________________
Перенесено модератором 03.09.26 14:13

Ответ Президиуму: документы и уточнение предмета спора

Семён, отвечаем по вопросам из сообщений №6 и №8.

1. Договор и заявка. Прилагаем полный подписанный сторонами договор №853 — все 7 страниц — и реальную подписанную заявку №18728. Первоначально разместили заявку, но рамочный договор к сообщению не добавили. Это недочёт комплектации, исправляем. Стороны, условия, даты, маршрут, ставка и подписи открыты; закрыты только паспортные данные и личный телефон водителя, адреса проживания и номер счёта ИП.

2. Кто подал иск. Сам ЭЛИГИЙ в сообщении №7 подтвердил: «ИП Полухина Ю.С. не подавала встречный иск». Дело №А36-5150/2026 возбуждено по требованию ТК-ИРСА к Полухиной, а не наоборот. Поэтому наш иск нельзя представлять как подтверждение её требования к нам. Предмет иска указан в определении суда от 27.07.2026; оно также приложено.

3. Почему октябрь. Дату 06.10.2026 назначил суд определением от 27.07.2026 — до ходатайства, зарегистрированного 18.08.2026. Само название записи о переносе не означает просьбу отложить дело на октябрь. Наша позиция — рассмотреть спор раньше, а не затягивать его.

4. Зачем удалять из заблокированной регистрации. Ограничение доступа к аккаунту не устраняет публичную претензию к компании. Она продолжает формировать представление контрагентов о ТК-ИРСА. Поэтому вопрос репутации сохраняется независимо от возможности входа в кабинет.

5. Автор и полномочия КС. В текущей карточке Полухина указана; вопрос об ЭЛИГИЙ относится к истории публикации и его участию от имени перевозчика. Не просим КС менять правила ATI или взыскивать деньги. Просим рассмотреть основной вопрос: есть ли основания ходатайствовать перед ATI об удалении спорной Претензии-Лайт. Переписку с юристами ATI ведём отдельно.

Приложения к этому ответу
1. Договор №853 от 13.02.2026 — полный текст, 7 страниц, подписи обеих сторон.
2. Заявка №18728 — подписанный скан, маршрут, сроки и ставка.
3. Определение суда от 27.07.2026 — истец, предмет требований и дата заседания.

Официальная карточка дела № А36-5150/2026

_________________________________________
Перенесено модератором 03.09.26 14:13

Прикрепленные файлы:
01_Договор_853_13.02.2026_полный_7страниц.pdf (2732681)
02_Заявка_18728_13.02.2026_подписанная.jpg (512942)
03_Определение_.07.2026_истец_и_дата_заседания.pdf (80179)

Ярославу: по основаниям предлагаемого отказа

Ярослав, просим не завершать рассмотрение до оценки приложенного договора и следующих обстоятельств.

«Договор не предоставлен» — этот недостаток устранён: полный договор и подписанная заявка приложены к нашему ответу Президиуму.

В доводах ЭЛИГИЙ есть подмена срока. В начале сообщения №7 указано «до 16.00», а дальше сами же называют 16:00 временем начала погрузки. В заявке стоит «14.02.2026 16:00», без слов об окончании погрузки к этому часу. Это разные условия, и добавлять в заявку отсутствующее слово «до» нельзя.

Срок доставки 23:00 не игнорируем. Но из него одного ещё не следует, что именно заказчик отменил погрузку и обязан уплатить заявленные 5 300 рублей. Пункт 2.6 договора называет основание штрафа со стороны заказчика: «отмена погрузки после прибытия транспорта». Просим оценить, чем подтверждена именно отмена заказчиком. Если основанием называют непредъявление груза по закону, оценке подлежат подтверждающие его обстоятельства и порядок отказа от перевозки, а не только часы в заявке.

Наш акт не подтверждает противоположную вину. В публичной претензии использован акт, составленный ТК-ИРСА о срыве со стороны перевозчика. Сама ссылка на этот акт не превращает его в подтверждение срыва по вине ТК-ИРСА. Просим указать конкретное доказательство противоположного вывода.

Размер требования в суде виден из приложенного определения: 5 300 рублей и проценты. Это не 21 600 рублей из отдельной досудебной претензии.

Сумма нашей отдельной претензии, предположения о мотивах и обвинения по другим грузам не устанавливают основание штрафа за этот рейс. Передача судебного дела в Липецк также не является решением о виновности ТК-ИРСА.

Просим оценить доказательства именно нарушения, вменённого ТК-ИРСА, и после этого решить вопрос о ходатайстве об удалении публикации. Дополнительные вопросы к правилам ATI не должны подменять эту основную просьбу.

Договор, заявка и судебное определение — в нашем сообщении №11

_________________________________________
Перенесено модератором 03.09.26 14:13

К утверждению ЭЛИГИЙ, что мы «решили нажиться».

В письме от 26 февраля ЭЛИГИЙ поставил конкретное условие удаления претензии с ATI: официальное письмо, что ТК-ИРСА «не имеет никаких претензий к ИП Полухина Ю.С.» по спорной заявке. Далее прямо написано: «после этого претензия на сайте АТИ будет удалена».

При этом мы предлагали частичный компромисс, а в ответ получили условие полного отказа от требований.

Для нас это означало: чтобы убрать публикацию, затрагивающую нашу репутацию, нужно отказаться от собственной позиции по перевозке. Несогласие с таким условием не доказывает желания «нажиться».

Просим участников КС оценивать основания спорной претензии по документам. Наши требования к Полухиной рассматривает суд; само их предъявление не подтверждает вину ТК-ИРСА.

Приложение: письмо ЭЛИГИЙ от 26.02.2026.

_________________________________________
Перенесено модератором 03.09.26 14:13

Прикрепленные файлы:
04_ЭЛИГИЙ_26.02.2026_только_письмо.jpg (80154)

ООО "ТК"ИРСА" хотели именно нажиться. С нас пытались получить сумму размером 21600руб. А что не 200тысяч? Почему в суд подали иск на 5300руб, на не 21600 руб? ООО"ТК"ИРСА" нами было предложено снять взаимные претензии на сумму 5300 руб, на что был получен отказ. ООО "ТК"ИРСА" принципиально было добавить претензию ИП Полухиной Ю.С. и получить 21600 руб.
В суд мы не стали подавать иск, но это не значит, что мы признаем нашу вину.
Мы спокойно дождёмся судебного заседания и решения суда.

_________________________________________
Перенесено модератором 03.09.26 14:13

Уважаемые участники КС, обратите внимание на позицию ЭЛИГИЙ.

Сначала:
Цитата (ЭЛИГИЙ, ООО @ 31.08.2026 16:08)
Следом:
Цитата (ЭЛИГИЙ, ООО @ 31.08.2026 16:08)

Только в суд обратилась ТК-ИРСА — с требованиями к Полухиной, а не наоборот.

Получается удобная позиция: претензия против нас остаётся на ATI, наша претензия площадкой не принята, а нам предлагают ждать результата суда, который мы сами и инициировали для защиты своих прав.

То есть защищаться в суде пошли мы, а ожиданием этого суда теперь предлагают оправдать сохранение претензии против нас.

Обстоятельства рейса общие — этого никто не отрицает. Но наличие нашего иска не доказывает обоснованность требования Полухиной.

Вместо объяснений, кто хотел «нажиться» и кто готов «спокойно ждать», просим вернуться к конкретному вопросу: какие документы доказывают именно нарушение ТК-ИРСА, за которое опубликована претензия?

Наш отказ снять собственные требования таким доказательством не является.

_________________________________________
Перенесено модератором 03.09.26 14:13

Уважаемый, как бы вы не хотели, то, что вы подали в суд, не говорит в вашу пользу.

_________________________________________
Перенесено модератором 03.09.26 14:13

Более того, ООО "ТК"ИРСА" добавляли претензию к ИП Полухиной Ю.С. множество раз. Юристы АТИ проверили и перепроверили каждую из этих претензий и каждую из них удалили в связи с необоснованностью.

_________________________________________
Перенесено модератором 03.09.26 14:13

Отказ в публикации нашей претензии — не победа ЭЛИГИЙ.

Цитата (ЭЛИГИЙ, ООО @ 31.08.2026 16:38)

В ответах ATI — разные основания: тип претензии, повторная подача, дополнительные доказательства и решение суда. Превращать всё это в серию подтверждений своей правоты — удобный пересказ, но не содержание документов.

Цитата (ЭЛИГИЙ, ООО @ 31.08.2026 16:34)

Мы и не выдаём подачу иска за выигранное дело. Так почему ЭЛИГИЙ выдаёт непринятие нашей претензии за собственную победу?

Цитата (ЭЛИГИЙ, ООО @ 31.08.2026 16:08)

Удобно ждать, когда претензия против нас висит, а наша не принята. Спорят две стороны, но публичная негативная запись по этой претензии размещена против ТК-ИРСА. Спор ещё не разрешён, а репутационные последствия этой публикации мы несём уже сейчас.

ЭЛИГИЙ следует объяснить, чем обоснована её претензия и какие документы подтверждают её правоту, а не выдавать отказ в публикации нашей претензии за собственную победу.

_________________________________________
Перенесено модератором 03.09.26 14:13

Ещё раз повторяю, вам было предложено закрыть вопрос о взаимных претензиях. Сумма одинаковая 5300 руб (это подтверждает ваш иск в суд). Именно мы понесли убытки. ТС не было загружено, благодаря чему машина поехала пустая в Вологду (срывалась поставка материала на производство). Вы наше предложение закрыть вопрос отвергли, т.к.хотели получить 21600руб.
Мы прекрасно понимаем, что ООО "ТК"ИРСА" хотели именно нажиться на нас, остальное демагогия.

_________________________________________
Перенесено модератором 03.09.26 14:13

Как мы «хотели нажиться»: хронология вместо ярлыков.

ЭЛИГИЙ пишет:
Цитата (ЭЛИГИЙ, ООО @ 31.08.2026 17:09)

Мы не хотим превращать обсуждение перевозки в реалити-шоу с разбором переписки. Но раз ЭЛИГИЙ рассуждает о наших мотивах, восстановим последовательность событий. Пусть участники КС оценивают действия обеих сторон, а не взаимные характеристики.

14 февраля, 19:56 — ЭЛИГИЙ предупреждает об отъезде и штрафе:
Цитата (ЭЛИГИЙ, ООО @ 14.02.2026 19:56)

В 20:04 мы отвечаем ссылкой на условия подписанного договора — без денежного требования.

15 февраля — ТК-ИРСА составляет акт.
В 10:30 уведомляем о его составлении, в 12:43 отправляем. Это акт с нашей оценкой произошедшего, а не отдельная денежная претензия.

16 февраля, 11:25 — ЭЛИГИЙ направляет претензию нам.
17 февраля в 16:37 мы направляем ответ на поступившую претензию.

18 февраля — претензия против нас уже опубликована на ATI.
Мы обращаемся к юристам площадки и оспариваем публикацию.

25 февраля, 15:34 — мы направляем свою досудебную претензию.
Одновременно предлагаем отказаться от части требований при удалении публикации. Эта переписка уже приведена выше.

Вот последовательность: сначала с нашей стороны — возражения и акт. Затем — денежное требование к нам и публикация против нас. После этого — наша защита и собственные требования. Где здесь подтверждение рассказа о том, что мы изначально решили «нажиться»?

Теперь о следующем рейсе.

ЭЛИГИЙ объясняет:
Цитата (ЭЛИГИЙ, ООО @ 31.08.2026 17:09)

Желание не подвести другого клиента понятно. Только обязательства по нашей заявке от этого не исчезают. Подписывая договор, перевозчик принимает не только ставку, но и условия погрузки, выгрузки и ожидания. Совместимость этих условий со следующим рейсом — вопрос планирования перевозчика.

Срочность другой поставки может объяснять спешку. Но сама по себе не доказывает нарушение со стороны ТК-ИРСА и право предъявить нам штраф. Для этого нужны основания именно по нашей перевозке, а не рассказ об обязательствах перед другим клиентом.

И о «демагогии».

Ещё 15 февраля в 01:50 ЭЛИГИЙ писало:
Цитата (ЭЛИГИЙ, ООО @ 15.02.2026 01:50)

Теперь, 31 августа, снова:
Цитата (ЭЛИГИЙ, ООО @ 31.08.2026 17:09)

В феврале так отвечали на наши возражения по договору. В августе тем же словом сопровождают обвинение в «наживе». Оценки наших знаний и мотивов повторяются — но оснований требования от этого не прибавляется.

При этом спорность ситуации отражается на репутации только одной стороны: претензия против нас опубликована, наша — отклонена. И нашу попытку защититься теперь предлагают считать чем-то предосудительным.

Обосновывать нужно предъявленный нам штраф, а не выдавать отказ в публикации нашей претензии за доказательство своей правоты.

Скриншоты переписки:
1. 14.02, 19:56 — ЭЛИГИЙ: предупреждение об отъезде и штрафе 20%.
2. 15.02, 01:50 — ЭЛИГИЙ: «всё остальное демагогия».


_________________________________________
Перенесено модератором 03.09.26 14:13

Прикрепленные файлы:
05_Письмо_ЭЛИГИЙ_.02.2026_19-56_отъезд_и_штраф.jpg (462038)
07_Письм.02.2026_01-50_всё_остальное_демагогия.jpg (591459)